臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度家上字第28號上 訴 人 洪貴香訴訟代理人 蔡宗隆律師複 代理人 黃郁婷律師被 上訴人 洪銘輝訴訟代理人 許宏達律師上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國114年3月10日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之父即被繼承人洪鎥欽於民國90年4月22日死亡，102年間全體繼承人就洪鎥欽所遺如附表一A欄所示土地及建物協議分割，分割方式如102年4月30日全體繼承人簽訂之「遺產分割協議書」（下稱甲協議書）即附表一B欄所示，並辦理分割繼承登記完畢。伊又於104年7月間向被上訴人等請求分配出售附表一編號2、3土地，及分割自編號2之彰化縣○○鎮○○段00000地號等3筆土地（以下合稱712地號等3筆土地）之價金，被上訴人乃要求伊於指定之文件上簽名及按捺指印。惟伊於104年8月1日簽名及按捺指印之文件，並無如原證2「遺產分割協議書」（下稱乙協議書）所載「遺產分割協議書」、「放棄…全部遺產之法定繼承權」等文字。被上訴人偽造乙協議書之行為，侵害伊對於洪鎥欽遺產之繼承權，以致伊未能按其應繼分取得被上訴人於104年3月14日出售712地號等3筆土地所得之價金，被上訴人並有不當得利。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）250萬元之判決【原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。另上訴人於本院不再主張依民法第767條第1項規定為請求（見本院卷第76頁），核屬訴之減縮，應予准許】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：洪鎥欽之全體繼承人於102年4月間為甲協議書所示之遺產分割協議，上訴人已同意不分配附表一A欄所示不動產。嗣於104年7月間，上訴人、洪○○及洪貴玲（下稱上訴人等3人）要求伊再給付其各300萬元，洪鎥欽之7名子女（李麗美代表洪銘荃之繼承人）遂於104年8月1日訂立乙協議書，約定再給付上訴人350萬元、洪○○250萬元、洪貴玲250萬元，上訴人係於乙協議書全部繕打完畢並確認其內容後，始簽名及按捺指印，乙協議書並無偽造情事，且伊已依乙協議書之約定給付上訴人等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠兩造之父洪鎥欽於90年4月22日死亡，其全體繼承人為其妻洪
林綉鸞，及7名子女即洪○○、被上訴人、洪銘荃、洪明勳、上訴人等3人共8人；洪銘荃嗣於95年2月10日死亡，由其妻李麗美及4個女兒洪瑞霞、洪瑞妤、洪晴鈺、洪乙綾等5人（下稱李麗美等5人）再轉繼承；102年間洪鎥欽之全體繼承人即洪林綉鸞、洪○○、被上訴人、李麗美等5人、洪明勳、上訴人等3人共12人就洪鎥欽所遺如附表一A欄所示土地及建物協議分割，分割方式如甲協議書即附表一B欄所示，並辦理分割繼承登記完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁不爭執事項㈠㈡、第182至184頁）。復據證人即製作甲協議書之地政士許○具結證稱：被上訴人跟伊說他們兄弟姐妹及媽媽開會討論洪鎥欽遺產如何分配，伊依據被上訴人告知之開會結論製作甲協議書，有提到附表一編號14之土地要給洪○○，3個女兒即上訴人等3人沒有要分其他土地，伊有向上訴人等3人說明甲協議書之內容，她們看完說沒有錯才簽名，再把印章交給伊蓋等語（見本院卷第124至126頁）。堪認上訴人已依102年4月30日簽訂之甲協議書所載如附表一之遺產分割協議內容，同意不分配洪鎥欽所遺之不動產。
㈡上訴人主張伊又於104年7月間向被上訴人等請求分配出售712
地號等3筆土地之價金，被上訴人乃要求伊於指定之文件上簽名及按捺指印，惟伊於104年8月1日簽名及按捺指印之文件，並無如乙協議書所載「遺產分割協議書」、「放棄…全部遺產之法定繼承權」等文字，乙協議書應係被上訴人所偽造等語；被上訴人則否認偽造乙協議書。經查：
⒈證人洪○○具結證稱：乙協議書的簽名是伊簽的，有幾個人
在場伊不知道，因為沒有一起，內容也不一樣，本來的內容沒寫那麼多，上面只有3行，是有哪些字伊不知道等語（見原審卷第205至206頁）；又稱：一開始只有洪貴玲、上訴人在現場，（問：妳簽的內容是什麼？）伊糊里糊塗，伊當時太相信被上訴人，想說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做伊也不知道等語（見原審卷第205至208頁）。可見證人洪○○針對簽署乙協議書之現場人數，一開始陳稱幾個人伊不知道，後又改稱自己和妹妹洪貴玲、上訴人3個人在場，已有矛盾；又其對於其簽署時文件上之內容為何，僅含糊稱有3行，未能指明具體內容，卻又在該文件上簽名，亦與常理不合，已難採擇。⒉證人即被上訴人之女
洪○○具結證稱：乙協議書簽署的日期是104年8月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括伊也在現場；他們都有同意協議書的內容，是他們談好，約定好協議的內容，伊才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印；姑姑洪○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名，另外兩個姑姑也是在家裡，伊也有請上訴人看一下，伊也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給上訴人簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額等語（見原審卷第201至203頁）。並據證人洪銘岳具結證稱：乙協議書有簽名的人都在現場，連伊姪女洪○○都在現場，字是伊姪女打字的，伊等在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是伊等蓋章之後才寫的，伊等7個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章；內容大家都有看過，也都知道，上訴人說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為伊的印章還蓋在字的上面等語（見原審卷第198至200頁）。可見證人洪○○、洪○○就乙協議書製作及簽署過程之證詞，細節具體明確，且互核相符，自堪採擇。
⒊再依乙協議書之形式觀之，除了打字部分外，尚有洪○○、
被上訴人、洪明勳、李麗美、洪○○、上訴人、洪貴玲等7人之簽名及捺印，其中洪○○之簽名和指印係緊鄰於乙協議書打字部分最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名蓋指印，洪明勳之指印並有部分覆蓋於打字部分倒數第2行「無憑」2字之上（見原審卷第229頁），足見上開7人皆係於打字部分完成後，始簽名及捺印於其上，顯難認為上訴人與洪○○係簽署於空白或僅有3行或僅有部分內容之文件。又上訴人等3人前以被上訴人偽造甲、乙協議書等為由，對被上訴人提起行使及偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、盜用印章罪、詐欺取財罪及背信罪等告訴，亦經檢察官以上訴人等3人上開主張為不可採，而為不起訴處分及駁回再議，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3579號不起訴處分書，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第3097號處分書可按（見原審卷第155至166頁），而同此認定，足見乙協議書並無遭偽造情事。
⒋再者，被上訴人因處理洪鎥欽遺產分配事宜，匯款給繼承
人之情形如附表二所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第82至84頁不爭執事項㈧）。對照乙協議書約定「…三、於民國104年7月協議支付洪○○、洪貴香、洪貴玲每人再（誤繕為「在」）各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款收取後，再給予補貼洪貴香新台幣一百萬元整，以對其過去付出之認定。」等語，可知上訴人等3人確已依乙協議書所載上開約定收取補貼款，包括被上訴人於104年8月1日簽署乙協議書後之104年8月12日各匯150萬元予洪○○及上訴人（附表二編號5②、6②）、於104年8月5日匯150萬元予洪貴玲（附表二編號7②）、又於105年3月29日匯100萬元予上訴人（附表二編號6③），顯見上訴人等3人明確知悉乙協議書之全部內容，並與其他簽名於乙協議書之繼承人達成合意。又兩造就甲協議書所示遺產協議分配之結果，並未由乙協議書所取代等情，並不爭執（見本院卷第184至185頁），堪認乙協議書之內容，係以甲協議書協議遺產分配之結果為基礎，再協議增加補貼上訴人等3人，被上訴人並已依乙協議書之內容如數給付補貼款。益見上訴人主張乙協議書係遭被上訴人偽造云云，要無足取。
㈢基上，乙協議書並非被上訴人所偽造，而係洪鎥欽之繼承人
以102年4月30日簽訂之甲協議書協議遺產分配之結果為基礎，再於104年8月1日同意增加補貼上訴人等3人之協議。上訴人於甲協議書已同意不分配洪鎥欽所遺之不動產，嗣又依乙協議書之協議內容取得補貼款，自難認其尚得另外請求分配出售712地號等3筆土地所得之價金，更難認被上訴人有侵害上訴人之繼承權之行為，或受有不當得利。準此，上訴人主張被上訴人偽造乙協議書之行為，侵害伊對於洪鎥欽遺產之繼承權，並據以請求被上訴人給付104年3月14日出售712地號等3筆土地所得價金，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 黃 綵 君
法 官 高 士 傑法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附表一：被繼承人洪鎥欽之遺產清單(不動產部分)編號 A、土地及建物(均彰化縣北斗鎮） B、原證1即甲協議書所載分歸之取得人 1 光復段711土地(全部) 洪○○等7人（分別共有） 2 光復段712土地(全部) 洪○○等7人（分別共有） 3 光復段713土地(全部) 洪○○等7人（分別共有） 4 光復段1093土地(全部) 洪銘輝 5 光復段1095土地(全部) 洪銘輝 6 光復段1875土地(全部) 洪○○等7人（分別共有） 7 光復段1884土地(1/6) 洪○○等7人（分別共有） 8 光復段1885土地(全部) 洪○○等7人（分別共有） 9 光復段1819土地(1/2) 洪○○等7人（分別共有） 10 螺青段1321土地 洪銘輝 11 中華路148巷4號建物 洪○○等7人（分別共有） 12 宮後街140號建物 洪○○等7人（分別共有） 13 中興街298巷1號建物 洪銘輝 14 光復段1092之5土地(全部) 洪○○ 洪○○等7人（男系繼承人）指①洪○○、②洪銘輝、③（洪銘荃之繼承人）洪瑞霞、洪瑞妤、洪晴鈺、洪乙綾（不含李麗美）、④洪明勳。附表二：被上訴人因處理洪鎥欽遺產分配事宜，匯款給繼承人之情形：
項次 繼承人 金額 付款流程 備註 1 洪○○ 1000萬元 ①104年3月14日領320萬元。 ②104年5月11日領400萬元。 ③104年5月22日匯280萬元。 2 洪銘輝 1000萬元 ①104年3月19日領320萬元。 ②104年5月11日領400萬元。 ③104年5月22日領280萬元。 3 洪瑞霞 洪晴鈺 洪瑞妤 洪乙綾 1000萬元 ①104年3月14日李麗美領現金320萬元。 ②104年5月12日匯入洪琮竣元大銀行北斗分行400萬元。 ③104年5月28日匯入洪琮竣元大銀行北斗分行280萬元。 4 洪明勳 1000萬元 ①104年3月19日領320萬元。 ②104年5月11日領400萬元。 ③104年5月22日匯280萬元。 5 洪○○ 300萬元 ①104年5月22日匯150萬元。 ②104年8月12日匯150萬元。 含90年未付款50萬元。 6 洪貴香 400萬元 ①104年5月22日匯150萬元。 ②104年8月12日匯150萬元。 ③105年3月29日匯100萬元。 含90年未付款50萬元。 7 洪貴玲 250萬元 ①104年5月22日匯100萬元。 ②104年8月5日匯150萬元。