臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度家抗更一字第44號抗 告 人 陳妍孜相 對 人 洪佳富上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國114年6月20日臺灣臺中地方法院114年度家全字第22號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣60萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣600萬元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣600萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1、2項定有明文。經查，抗告人聲請本件假扣押，經原法院以114年度家全字第22號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人不服提起抗告，已具狀敘明抗告理由（見本院114年度家抗字第25號卷第5至6頁；最高法院114年度台抗字第730號卷《下稱730號卷》第31至120頁；本院卷第41至103頁、第115至190頁），相對人亦提出民事再抗告狀（見730號卷第13至23頁）、民事答辯狀（見本院卷第33至39頁），已予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告人聲請假扣押及抗告意旨略以：兩造於民國95年4月23日結婚，育有2名未成年子女。詎伊於113年間罹癌後，相對人竟棄伊於不顧，並對伊訴請離婚，現繫屬原法院114年度婚字第633號；伊則對相對人反請求離婚及分配剩餘財產差額新臺幣（下同）900萬元，現繫屬原法院114年度婚字第732號。相對人自114年4月22日至114年6月4日，將其存款自814萬餘元減少至5萬餘元；於114年間出售其購入未滿1年、價值300餘萬元之車號000-0000號自用小客車；將兩造共同經營之「永富郁開發建設有限公司」之財產移轉後，申請自114年7月20日起停業；申請補發不動產所有權狀，將第一商業銀行原餘600餘萬元之房貸增貸至1,027萬元，並揚言出售房屋。相對人有前述脫產行為，非予假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於600萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
三、相對人則以：抗告人未釋明假扣押之請求及原因。抗告人所提之對話、訊息內容，係關於兩造間子女扶養費及房貸分擔事項之討論，伊僅表示目前子女扶養費之來源係向伊父母借貸所得，日後須出售伊名下之汽、機車，清償對伊父母之借款債務；伊目前無資力，若抗告人不協助分擔房貸，伊只能忍痛出售房屋等語，無法證明伊有脫產行為。其餘證據亦無法證明伊有處分汽、機車及辦理房屋增貸等情事。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項規定自明。而所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產者皆是。又依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第725號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠關於假扣押之請求，抗告人主張相對人對其訴請離婚，現繫
屬原法院114年度婚字第633號；其對相對人反請求離婚及分配剩餘財產差額900萬元，現繫屬原法院114年度婚字第732號等情，已據抗告人提出原法院家事法庭通知書、抗告人之家事答辯暨反訴二狀、家事陳報狀、家事陳報暨反訴二狀、原法院114年度婚字第732號民事補費裁定、補費收據即中國信託商業銀行匯款申請書為證（見730號卷第35至41頁；本院卷第49至61、117至126、187至190頁）。依此，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。
㈡關於假扣押之原因，抗告人主張相對人自114年4月22日至114
年6月4日，將其存款自814萬餘元減少至5萬餘元；於114年間出售其購入未滿1年、價值300餘萬元之車號000-0000號自用小客車；將兩造共同經營之「永富郁開發建設有限公司」之財產移轉後，申請自114年7月20日起停業；申請補發不動產所有權狀，將第一商業銀行原餘600餘萬元之房貸增貸至1,027萬元，並揚言出售房屋等情，業據抗告人提出LINE對話截圖、臺中市中山地政事務所函文、第一商業銀行貸款試算表、手機訊息截圖、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託商業銀行對帳單、行車執照、經濟部商工登記公示資料、臺中黎明郵局675、722、781、850號存證信函、立群聯合律師事務所函為證（見原法院114年度家全字第22號卷第17至27頁；730號卷第43、111頁；本院卷第63至85、182頁）。從而，抗告人就相對人有隱匿財產、增加負擔及不利財產之處分等情狀，並非絲毫未為釋明，依一般社會通念，實無法排除相對人日後變動財產之可能性，倘不予保全，抗告人日後縱取得勝訴判決，亦有難以獲償之虞，堪認抗告人就本件假扣押之原因已有釋明。雖其釋明或有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補其不足，則其聲請對相對人所有之財產於600萬元之範圍內為假扣押，即無不合，爰依民事訴訟法第526條第4項規定，在不高於抗告人請求金額之10分之1範圍內，酌定如主文第2項所示之擔保金額准許之。
㈢相對人固辯稱：抗告人所提之證據無法證明伊有處分汽、機
車及辦理房屋增貸等脫產行為云云。惟依前述，假扣押原因之釋明，僅須依當事人之陳述及提出之相關證據，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，無須證明至使法院達於確信之程度。況相對人自陳其有出售其名下汽、機車及房屋之意（見730號卷第16至18頁；本院卷第36至37頁），則不論其動機係出於清償借款債務或減輕房貸負擔，均無法排除相對人日後變動其財產之可能性，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人上開所辯，委無可採。
六、綜上所述，抗告人本件假扣押之聲請，應屬有據。原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 黃 綵 君
法 官 高 士 傑法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 115 年 1 月 28 日