臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度家抗字第24號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國114年4月18日臺灣臺中地方法院113年度家全字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟法第528條第2項、第533條定有明文。本件抗告人知悉原裁定後不服提起抗告，並提出抗告狀，經本院通知相對人陳述意見（見本院卷第19至23頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人未將被繼承人丙○○之遺囑正本出示，即自行去國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）辦理繼承，因伊已對抗告人提起確認遺囑無效之訴訟，經原法院以114年度家繼訴字第37號（下稱本案）審理中，因抗告人表示取得遺屬年金後，將回大陸，不會回來開庭，故有禁止抗告人領取遺屬年金之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，請准於本案判決確定前，對丙○○於退輔會核發之遺屬年金，不得由抗告人領取及其他一切處分行為等語。經原裁定准相對人以新臺幣（下同）9萬5,949元為抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，抗告人對於退輔會所核發丙○○之遺屬年金不得為領取或為其他處分行為。
三、抗告意旨略以：相對人提起之本案訴訟係確認丙○○於民國112年3月7日預立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）無效，縱相對人本案訴訟勝訴，不存在將來對抗告人之強制執行，並無保全之目的。況且，伊為丙○○之配偶，已依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第37條第4項及第38條申請改支遺屬年金，縱令系爭遺囑無效，伊仍得依服役條例第37條受領遺屬年金之半數，原裁定卻全部禁止伊領取全部遺屬年金，已影響伊之生計，違反比例原則。本件並無假處分之原因及必要性，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定所稱請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號、104年度台抗字第163號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟制度，原為保護私法上權利而設，其中保全程序之假處分請求標的，亦應以私法上之法律關係為限。經查：
⒈被繼承人丙○○於000年0月00日死亡，有其戶籍謄本可佐（見
原法院卷第9頁）。又系爭遺囑內容為：「立遺囑人丙○○，民國○○年○月○○日生，身分證字號：Z000000000，茲依民法之規定，立遺囑內容如后：本人依法指定遺屬一次金或遺屬年金之領受人為配偶甲○○（身分證字號：Z000000000），並指定其領受比例為全部。本遺囑由立遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，經公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，由公證人、見證人、遺囑人同行簽名，依公證法及民法之規定，予以公證。立遺囑人： 丙○○。見證人：○○○。見證人：
○○○。公證人：○○○。中華民國一一二年三月七日」（見原法院卷第47至49頁）；而退輔會係依服役條例第37條第4項、第38條規定，依被繼承人丙○○於112年3月7日預立之公證遺囑，核發遺屬年金予抗告人，按月於每月1日撥3萬1,983元至抗告人大雅清泉崗郵局帳號，起支日期自113年9月1日起等情，有退輔會113年11月1日輔給字第1130079893號函、退伍除役軍官士官遺族申請改支遺屬年金審定名冊可參（見原法院卷第41至42頁、第45頁）。則縱令系爭遺囑無效，抗告人為被繼承人之未再婚配偶，有抗告人戶籍謄本在卷可查，參照服役條例第37條第1項、第2項規定，抗告人基於配偶身分，就遺屬一次金或遺屬年金，仍有受領二分之一之權利（見原法院卷第34頁），原裁定准相對人聲請假處分內容為「抗告人對於退輔會所核發被繼承人之遺屬年金，不得為領取或處分行為」（見原法院卷第57頁），命相對人就退輔會核發之遺屬年金「全部」，不得為領取或處分行為，已有未當。
⒉其次，縱令系爭遺囑無效，抗告人因有溢領遺屬年金情形，
此僅係退輔會向抗告人請求返還溢領年金，非相對人得向抗告人請求返還。如本案判決系爭遺囑無效確定，相對人自得依服役條例第37條第1項、第2項，向退輔會主張遺屬一次金之公法上權利及數額，亦不受抗告人已領取遺屬年金數額而受影響。至於退輔會能否向抗告人追回溢領之遺屬年金，非本件應審酌事項，況斯時因抗告人尚有部分月領遺屬年金可供追償，應無退輔會無法追回之問題（本院卷第39頁公務電話查詢紀錄表供參）。是本件自無須命「抗告人對於退輔會所核發被繼承人之遺屬年金，不得為領取或處分行為」之必要，本件應無保全必要性。
⒊再者，相對人所提本案訴訟係確認遺囑無效，並未陳明其日
後有何欲依私法上之法律關係對抗告人提起給付之訴，而有何保全相對人日後強制執行之必要，尚難認有何因「請求標的現狀變更」，有日後不能對抗告人強制執行或甚難執行之虞，足認相對人亦未釋明「假處分之請求及原因」。
五、綜上所述，相對人聲請本件假處分既不符合假處分之要件，則其假處分之聲請，即不應准許，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假處分之裁定。原裁定准許相對人於供擔保後為假處分，於法尚有未合。抗告人提起本件抗告，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 溫尹明中 華 民 國 114 年 8 月 1 日