臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度家抗字第30號抗 告 人 關立偉相 對 人 張博雅上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年5月15日臺灣臺中地方法院114年度家全字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。本件相對人聲請假扣押，經原裁定准許後，抗告人不服，提起抗告，經本院通知相對人陳述意見，相對人已提出書狀到院（見本院卷第36、40-51頁），合先敘明。
二、相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後居住在抗告人所有門牌號碼臺中市○里區○○○街000巷0號建物（下稱系爭房地）。抗告人已向原法院提起離婚訴訟(原法院114年度司家調字第497號），伊亦起訴請求分配剩餘財產(原法院114年度家補字第1447號事件，下稱本案）。惟抗告人於本案訴訟中，竟將系爭房地出售，進行脫產，為免抗告人隱匿所得款項，致伊本案訴訟請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保，請准就抗告人之財產於新臺幣（下同）200萬元範圍內予以假扣押等語。原裁定准相對人以20萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保金200萬元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：相對人未釋明對抗告人有何剩餘財產分配請求權。縱認相對人得請求假扣押，然伊係於兩造商談離婚之際，向相對人表明欲出售系爭房地，經相對人知悉並同意後，才刊登出售資訊，伊並無隱匿、脫產之意圖，客觀上亦無將來礙難執行之情況，與假扣押要件不符，原審准為假扣押裁定，尚有未洽等語。
四、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定。是家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明(最高法院108年度台抗字第619號裁定意旨參照)。所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概為如此者即可。另夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，同法第526條第4項亦規定甚明。
五、經查：
(一)關於假扣押之請求部分：相對人主張兩造係夫妻，抗告人對其提起離婚訴訟，相對人已對抗告人提起請求分配剩餘財產(擬先請求200萬元)之訴訟，現繫屬於原法院114年度家補字第1447號審理中等情，業據其提出戶籍謄本、民事起訴狀（原審卷第15、17、23-61頁）以為釋明，並有原審調閱之本案訴訟卷宗影卷可憑，堪認相對人就假扣押之請求，已為相當之釋明。依前開民事起訴狀所附抗告人名下不動產之謄本、相對人薪資帳戶明細、相對人所有機車資料，相對人顯然已就兩造間有剩餘財產差額存在，相對人對抗告人有夫妻剩餘財產差額分配請求權之事實，有所釋明，抗告人抗辯稱：
相對人未釋明有夫妻剩餘財產分配請求權云云，要無足取。
(二)關於假扣押之原因部分：相對人主張抗告人於本案訴訟繫屬中，已出售系爭房地而為財產處分乙節，業據其提出出售系爭房地之廣告網路資料及建物登記第二類謄本(見原審卷第93-107頁、本院卷第50頁)為據，參以抗告人將系爭房地變賣取得價金，具更高之流動性及隱匿性，應認相對人就其假扣押之原因，已為釋明。至抗告人抗辯稱：伊係於兩造商談離婚之際，向相對人表明欲出售系爭房地，經相對人知悉並同意後，才刊登出售資訊，伊並無隱匿、脫產之意圖，客觀上亦無將來礙難執行之情況云云，已為相對人所否認，依相對人在本案所提出之民事起訴狀內容，從形式上審查，尚難認其請求並非正當，則相對人之本案債權是否確實存在，因關涉兩造實體上權利義務存否之爭執，尚非本院於本件保全程序所得審究。抗告人此部分所辯，亦無可採。
(三)綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因均已釋明，且此釋明縱有不足，相對人亦陳明願供擔保以代釋明，揆諸前揭說明，即與假扣押之要件相合，其假扣押之聲請應予准許。從而，原裁定准許相對人提供本案請求金額200萬元之10分之1，即20萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保金200萬元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
(四)至抗告人於民事抗告暨抗告理由狀第3-4頁第參段提及超額查封及第肆段聲請撤銷假扣押裁定部分，應由原審另為適法處理，非本件抗告審理範圍，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 蔡建興法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖婉菁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日