臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗更一字第368號抗 告 人 游家富
陳三明視同抗告人 温彭瑞清
陳見宏陳建鋌李森嚴相 對 人 陳宣宏上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第31號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告及發回前再抗告之程序費用均由抗告人游家富、陳三明負擔。
理 由
一、本件相對人執本院民國111年4月20日110年度上字第296號判決（下稱系爭判決，所涉事件下稱本案訴訟）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第178375號合夥清算強制執行事件（下稱系爭執行事件），命抗告人與視同抗告人温彭瑞清、陳見宏、李森嚴（下合稱温彭瑞清等3人）、陳建鋌協同相對人就彼等共同投資經營濟陽醫院之合夥財產（下稱系爭合夥財產）進行清算。執行法院司法事務官於113年5月7日以112年度司執字第178375號裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議，經原法院於同年7月16日以113年度執事聲字第31號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分。抗告人對原裁定不服，提起抗告，意旨略以：系爭判決命伊等、温彭瑞清等3人及第三人陳永田協同相對人就系爭合夥財產進行清算。惟陳永田業於111年1月27日死亡，系爭判決對無當事人能力之人為判決，不生效力。而本案訴訟之訴訟標的涉及合夥財產，應由全體合夥人為被告且須合一確定，系爭確定判決於陳永田死亡後逕為實體判決，當事人適格亦有欠缺，對應參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力。原裁定未為詳查，遽撤銷原處分，認事用法均有違誤。為此提起抗告云云。
二、按合夥財產為合夥人全體公同共有，結算合夥財產之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各合夥人必須合一確定，原告提起該訴訟，如自始未以全體合夥人為當事人，法院誤為本案實體判決，該判決固因欠缺當事人適格而屬無效判決。然原告起訴時倘已以全體合夥人為當事人，當事人適格並無欠缺，嗣於言詞辯論終結前，曾受合法通知之合夥人之一死亡，自與前者情形未盡相同，難認當然係無效判決。如該死亡之合夥人無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人（下稱得承受人）承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，法院及當事人本不得為關於本案之訴訟行為，更不得為本案實體判決。惟法院不知該合夥人已死亡，未待得承受人承受訴訟前，即誤為實體判決，該判決雖有應停止訴訟程序而未停止之違背法令情形，然如死亡合夥人之得承受人已承受訴訟，法院並將該判決合法送達承受訴訟人，使其得對之提起上訴以為救濟，則該事件既已對原合夥人及承受訴訟人均賦與程序權保障，且該承受訴訟人對該判決結果亦無意見，自應認該判決原存之程序上瑕疵已然治癒，為節省當事人勞費及合理分配有限之司法資源，應認該判決已發生確定私權之效力，而非仍視之為無效判決，否則無異迫使合夥人再提新訴，斲傷其等程序利益，無端耗費司法資源。
三、查本院係於111年2月16日、111年3月30日行本案訴訟言詞辯論，陳永田則於同年1月27日死亡(見本案訴訟二審卷三第81頁)，本院於111年4月20日為系爭判決後，相對人於112年6月30日具狀聲明由陳永田之繼承人陳建鋌承受訴訟(見本案訴訟二審卷三第77至79頁)，由本院送達承受訴訟狀繕本及系爭判決予陳建鋌，陳建鋌未於法定期間內提起第三審上訴，系爭判決乃於112年8月17日確定，並經本院核發確定證明書(見本案訴訟二審卷三第131頁)等事實，業經調取本案訴訟卷宗核明無誤。陳永田曾受言詞辯論之合法通知，陳建鋌繼承而取得系爭合夥財產之處分權，併承受訴訟後，亦合法收受系爭判決，已賦與其提起上訴以為救濟之程序權保障，陳建鋌既同意系爭判決結論，決定不對系爭判決提起上訴，依上開說明，自應使系爭判決發生確定私權之效力，而非無效判決，其違法之瑕疵並經治癒。則相對人以系爭判決為執行名義，聲請強制執行，即屬合法有據。
四、綜上所述，系爭判決為有效成立之執行名義，得據以聲請強制執行。原處分以系爭判決非有效成立之執行名義為由，駁回相對人強制執行之聲請，自有未洽。原裁定因而撤銷原處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，尚屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 許 旭 聖
法 官 林 筱 涵法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 114 年 9 月 12 日