臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第185號抗 告 人 宋雅蓁即宋春梅相 對 人 余永金即余坤炎之繼承人法定代理人 余俊陞相 對 人 余泮火即余坤炎之繼承人
余泮欽即余坤炎之繼承人余幸春即余坤炎之繼承人兼 共 同送達代收人 余泮旺即余坤炎之繼承人上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年3月11日臺灣臺中地方法院114年度事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件已經告了13年，由最高法院裁定確定，現由原法院民事執行處清股以114年度司執字第9611號繼續執行，只剩三審律師費用及新臺幣（下同）500萬元，相對人不還錢就不能領回擔保金，那些提存金都是我的錢，爰提起抗告等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人前聲請對相對人之被繼承人余坤炎為強制執行，經原法院以102年度司執字第43424號事件執行，嗣余坤炎提起確認抵押權不存在之訴，並聲請停止前開執行事件之強制執行程序，原法院以102年度聲字第188號裁定准許，余坤炎並依前開裁定提供173萬3,332元為擔保，以原法院102年度存字第1529號提存書提存在案，上開確認抵押權不存在之訴事件經最高法院110年度台上字第1548號裁判確定等情，有該事件歷審判決、確定證明書可稽（見司聲卷第65至167頁），堪認本案訴訟確已終結。又相對人於本案訴訟終結後之113年9月2日寄發臺中法院郵局存證號碼1959號存證信函，催告受擔保利益人即抗告人於收受存證信函後21日內，就抗告人如因停止執行而受有損害行使權利，經抗告人於同年月3日收受該存證信函後，迄未向相對人提起損害賠償訴訟而未行使權利等情，亦有存證信函及收件回執、原法院民事紀錄科查詢表5份可參（見司聲卷第179至185、223至265頁），是相對人聲請返還擔保金符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定，原法院113年度司聲字第1662號裁定准許返還擔保金，於法並無不合。
四、另抗告人雖於113年間向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第900號裁定相對人應給付、連帶給付抗告人之訴訟費用額，並於113年12月2日確定，有該裁定、確定證明書可佐（見本院卷第17至27頁），惟確定訴訟費用額之裁定僅係法院就已確定裁判確定其訴訟費用額，並非受擔保利益人向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，揆諸前揭說明，尚難謂抗告人已合法行使權利。是抗告人抗辯本件只剩三審律師費用及500萬元，相對人不還錢就不能領回擔保金云云，洵屬無據，原法院駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 6 月 11 日