臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第109號抗 告 人 方政偉相 對 人 林庭竹上列抗告人因與相對人間請求合資財產清算事件，對於中華民國114年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第600號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後於民國107年7月30日、109年10月12日合資購買門牌號碼臺中市○○區○○路000號00樓之0、同市區○○○街00號00樓之0之房地（下合稱系爭合資關係）。伊以112年1月30日民事起訴狀繕本送達為終止系爭合資關係之意思表示，請求相對人於清算後，給付伊新臺幣（下同）13,880,868元本息（下稱本案訴訟）。相對人則於113年6月間起訴向伊請求夫妻剩餘財產分配（現繫屬原法院113年度家財訴字第75號夫妻剩餘財產分配事件，下稱另案訴訟）；及於113年8月21日以其對伊有上開夫妻剩餘財產分配債權，於本案訴訟為抵銷抗辯（下稱系爭抵銷抗辯）。原法院於114年1月22日裁定本案訴訟於另案訴訟終結前，停止訴訟程序（下稱原裁定）。惟另案訴訟是否成立之法律關係，並非本案訴訟之先決問題；本案訴訟自起訴迄今已逾2年，進行9次庭期，已達可為終局裁判之程度，相對人提起另案訴訟及系爭抵銷抗辯，顯係為拖延本案訴訟；原法院未賦予兩造陳述意見之機會，即裁定本案訴訟於另案訴訟終結前，停止訴訟程序，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，如在本訴訟本可自為調查及裁判，苟因停止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院103年度台抗字第582號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人於112年1月30日提起本案訴訟，以起訴狀繕本送達為終止系爭合資關係之意思表示，請求相對人於清算後，給付其13,880,868元本息；相對人則於113年6月24日提起另案訴訟，向抗告人請求夫妻剩餘財產分配，及於113年8月21日於本案訴訟為系爭抵銷抗辯等情，有本案訴訟及另案訴訟之起訴狀、中華郵政掛號郵件收件回執、調解期日通知書、113年8月21日民事聲請暨準備（續）狀在卷可憑（見本案訴訟卷一第11至29頁，卷二第247至249頁、第263至271頁、第279至281頁，本院卷第71至72頁）。準此，抗告人於本案訴訟得否向相對人請求給付13,880,868元本息，端視系爭合資關係是否成立、是否經合法終止、兩造出資比例為何、清算後之賸餘財產範圍等事項為斷，相對人對抗告人離婚後剩餘財產分配債權之存否，並非本案訴訟之先決問題。縱上開房地係於兩造婚姻關係存續期間所購買，而與另案訴訟中兩造婚後財產之範圍有關，然原法院就系爭合資關係相關爭議本可自行為調查及裁判，無庸以另案訴訟之判斷為據，並無停止本案訴訟程序之必要。況抗告人於112年1月30日即提起本案訴訟，另案訴訟則於113年6月24日始繫屬原法院家事庭；本案訴訟已為爭點整理，進行8次準備程序及1次言詞辯論程序（見本案訴訟卷一第123至127頁、第359至364頁、第659至663頁，卷二第77至81頁、第99至101頁、第181至183頁、第237至239頁，卷三第11至14頁、第115至119頁），倘停止本案訴訟程序，恐使抗告人受訴訟延滯之不利益。是原法院認本案訴訟於另案訴訟終結前，有停止訴訟程序之必要，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院依法妥適處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日