臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第117號抗 告 人 羅秋萍相 對 人 甲男（真實姓名年籍住所詳卷）兼 上一人法定代理人 甲男之父（真實姓名年籍住所詳卷）
甲男之母（真實姓名年籍住所詳卷）上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月6日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件兩造間損害賠償事件，相對人提起刑事附帶民事訴訟，經原法院110年度重訴字第97號判決相對人一部勝訴、一部敗訴；兩造均不服，各自提起上訴，並分別聲請訴訟救助，各經本院111年度聲字第168號（相對人部分）、112年度聲字第8號（抗告人部分）裁定准予訴訟救助；嗣於本院111年度重上字第242號審理中移付調解，經本院113年度上移調字第272號調解成立而終結訴訟，並約定訴訟費用各自負擔。
原法院依職權確定訴訟費用額，經該院司法事務官以113年度司他字第314號裁定（下稱原處分）抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）9萬4,616元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度事聲字第77號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人仍不服，提起本件抗告。抗告人抗告意旨略以：相對人係提起刑事附帶民事訴訟，應免納裁判費，伊無須繳納上訴裁判費；伊現仍在監執行，並無收入，無法負擔訴訟費用，請准予分期給付，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳納裁判費3分之2。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。而所謂訴訟費用各自負擔，係指兩造各自就其等預先於訴訟上支出之費用自行負擔之意；是一造當事人因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用各自負擔時，第一審受訴法院自應依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之。
三、經查：㈠按移送之附帶民訴案件，免納審判費用，應以一審為限，其
上訴仍應繳納訴訟費用（司法院院字第1373、1509號解釋意旨參照）。本件兩造間損害賠償事件，雖由相對人於原法院刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，而免納第一審裁判費，然該法院刑事庭裁定移送民事庭後，經原法院110年度重訴字第97號判決相對人一部勝訴、一部敗訴，抗告人就其敗訴部分，既聲明不服，提起上訴，依照前揭說明，抗告人就其上訴，即應繳納第二審裁判費。抗告人主張：相對人係提起刑事附帶民事訴訟，應免納裁判費，其無須繳納上訴裁判費云云，自無可採。
㈡抗告人就原法院110年度重訴字第97號判決命其給付甲男761
萬586元本息、甲男之父1,194萬2,672元本息、甲男之母57萬8,886元本息部分，聲明不服，提起上訴，經原法院核定其上訴之訴訟標的金額為2,013萬2,144元（7,610,586＋11,942,672＋578,886＝20,132,144），應徵第二審裁判費28萬3,848元；抗告人聲請訴訟救助，經本院112年度聲字第8號裁定准予訴訟救助；有民事上訴狀、原法院110年度重訴字第97號裁定（本院111年度重上字第242號卷【下稱本院重上字卷】第57、61頁）、本院112年度聲字第8號裁定（原審司他字卷第25、26頁）可稽。嗣於本院111年度重上字第242號審理中移付調解，經本院113年度上移調字第272號調解成立，其調解內容第10項約定，訴訟費用各自負擔，且經抗告人聲請退還第二審裁判費2/3，有調解筆錄、聲請狀（本院重上字卷第395至397、401頁）可參；扣除依民事訴訟法第84條第2項、第423條第2項規定，應退還抗告人之2/3第二審裁判費後，抗告人應負擔之訴訟費用為9萬4,616元（283,848元×1/3＝94,616元），則原法院司法事務官依民事訴訟法第114條第1項前段規定，依職權裁定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為9萬4,616元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚無不合。
㈢又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當
事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。因此，抗告人另稱：其現仍在監執行，並無收入，無法負擔訴訟費用，請准予分期給付等語，並非法院於確定訴訟費用額程序所得審究。抗告人此部分主張，亦無可採。
四、從而，原處分裁定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為9萬4,616元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。原裁定駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日