臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第246號抗 告 人 法務部行政執行署臺中分署法定代理人 吳祚延代 理 人 胡天賜相 對 人 林靜宜上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於民國114年4月29日臺灣臺中地方法院114年度聲管字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：納稅義務人廷鑫金屬股份有限公司（下稱廷鑫公司）因滯欠民國108、110及111年度稅捐及勞健保費計新臺幣（下同）5244萬2,425元（下稱系爭欠款），經財政部中區國稅局臺中分局（下稱移送機關）移送強制執行然無所獲，廷鑫公司已無財產可供執行。又廷鑫公司於108年12月18日以3000萬元收購第三人德鑫投資股份有限公司（下稱德鑫公司）股份250萬股（原裁定誤載為2500萬股，下稱系爭股份），相對人則自同年月27日起至112年4月24日止（下稱系爭期間），擔任廷鑫公司指派至德鑫公司執行董事職務之自然人，代表廷鑫公司出席德鑫公司所召開之董事會及臨時股東會議，相對人復自110年3月19日起至112年4月24日止，代表廷鑫公司擔任德鑫公司之董事長，堪認相對人為廷鑫公司負責人。然相對人於112年4月24日故意處分廷鑫公司持有之系爭股份，並將系爭股份分別移轉至相對人、○○○、○○○、○○○（後3人合稱○○○3人）依序各85萬股、60萬股、85萬股、20萬股，而就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。爰依行政執行法第24條第4款、第17條第6項第3款，第26條準用強制執行第25條第2項第4款、第3項規定（下合稱系爭規定），聲請管收相對人。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予管收相對人等語。
二、相對人則以：廷鑫公司於108年12月18日與伊、○○○3人簽訂買賣契約，以3000萬元收購伊等持有之系爭股份（下稱系爭買賣契約），廷鑫公司為德鑫公司法人股東，並當選為該公司董事，伊於系爭期間，係受廷鑫公司指派至德鑫公司代表廷鑫公司行使職務，並非廷鑫公司之董事，非屬行政執行法第24條第4款規定之公司負責人。縱認伊為廷鑫公司之負責人，廷鑫公司將系爭股份轉讓予伊等4人，係因廷鑫公司違反系爭買賣契約，經廷鑫公司董事會決議解除該買賣契約後，經伊與○○○3人協議分配系爭股份，伊並無就廷鑫公司應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。況且，抗告人未對廷鑫公司之法定代理人聲請拘提管收，卻對伊為本件聲請，違反比例原則等語，資為抗辯。
三、按公司法第8條規定公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。而關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，為行政執行法第24條第4款所明定，此所稱公司負責人，包括實質為公司管理事務或執行業務，對義務人公司清償公法上金錢給付義務具實質影響力之人，不以修正前公司法第8條第1項、第2項所定之人為限（最高法院112年度台抗字第1011號裁定意旨參照）。查抗告人主張納稅義務人廷鑫公司，有系爭欠款未繳，經移送機關移送強制執行，然無所獲，廷鑫公司已無財產可供執行等情，為相對人所不爭執，且經本院核閱法務部行政執行署臺中分署113年度營所稅執特專字第62462號執行卷（下稱執行卷）無誤，堪信屬實。而相對人既非系爭欠款之義務人，則抗告人依行政執行法第24條第4款規定聲請對相對人為管收，依上說明，須相對人為公司法第8條所定之公司負責人，始有該法條之適用。
四、次按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務（法人代表人）。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人（法人代表人董監事）。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。公司法第27條第1項、第2項定有明文。而公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨（最高法院113年度台上字第1490號判決意旨參照）。查德鑫公司於106年12月4日辦理變更登記，由○○○（持股85萬股）擔任董事長，○○○（持股85萬股）、相對人（持股60萬股）擔任董事，○○○擔任監察人（持股20萬股），嗣廷鑫公司與相對人、○○○3人於108年12月18日簽立系爭買賣契約，以3000萬元買受其4人持有之系爭股份，而成為德鑫公司之法人股東，此有系爭買賣契約、公司變更登記表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可考（見本院卷67-68頁、24-34頁、231-237頁）。再參酌經濟部94年6月7日經商字第09402078410號函釋意旨，可知公司法第27條第1項規定之政府或法人為股東時，得當選為董事，公司之董事登記以法人董事為登記，其代表人非登記事項。而觀之上開德鑫公司登記資料，德鑫公司於系爭期間，係將廷鑫公司指派之代表人即相對人、○○○、○○○直接登記為董事，○○○直接登記為監察人，並於「所代表法人名稱」欄登記所代表之法人股東為廷鑫公司，且依德鑫公司之董事會及臨時股東會議事錄，均係由廷鑫公司指派之相對人等4人出席會議並簽名或蓋章（見執行卷○000-000頁），堪認相對人等4人分係由廷鑫公司依公司法第27條第2項規定，指派而當選為德鑫公司之董事、監察人，抗告人主張廷鑫公司依公司法第27條第1項規定，指定相對人代表其行使董事職務，容有誤會。基上，相對人為廷鑫公司法人代表人董事，德鑫公司之董事委任關係存在該公司與相對人間，相對人為公司法第8條第1項所定之德鑫公司負責人。
五、抗告人主張相對人為廷鑫公司之負責人，然依上開廷鑫公司登記資料，相對人並非該公司之董事或監察人，亦無法得知其是否為廷鑫公司之股東。而相對人雖不爭執受廷鑫公司委任擔任德鑫公司法人代表人董事，惟委任之原因多端，受委任者之身分亦有多種可能，依民法第541條規定，僅能認其二者間有民法委任之關係，尚難據此即認相對人為廷鑫公司之實質上執行董事業務之人，或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人。此外，遍觀全卷，並無證據證明相對人為廷鑫公司之經理人、清算人或臨時管理人、發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，自無從認相對人係公司法第8條所稱之廷鑫公司負責人。是本件依抗告人提出之證據，既無法證明相對人係行政執行法第24條第4款或強制執行法第25條第2項第4款所適用之對象，抗告人自不得依該等規定聲請管收相對人。則抗告人另依行政執行法第17條第6項第3款（就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事）規定聲請管收相對人，即無再予審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，相對人既非系爭欠款之義務人，亦非行政執行法第24條第4款所定之廷鑫公司負責人，抗告人依系爭規定聲請管收相對人，自屬無據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
抗告人得再為抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 謝安青中 華 民 國 114 年 10 月 16 日