臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第269號抗 告 人 趙詠鋒上列抗告人與相對人謝文能間因分割共有物強制執行事件，聲明異議，對於民國114年5月29日臺灣臺中地方法院114年度執事聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊繼承伊父趙世火所遺門牌○○市○○區○○街00○0號磚造房屋〈坐落○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上，下稱系爭房屋〉，系爭房屋先後於民國49年、51年、69年間，申設電表供電、房屋稅籍、自來水表供水，因維護得宜，其結構仍然穩固，是伊符合土地法第104條規定之地上權人，可優先承買系爭土地，竟遭原法院司法事務官於114年2月25日，以110年度司執字第142479號裁定(下稱原處分)駁回其優先承買之聲請，原裁定不察，仍維持原處分，而駁回伊異議。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許暫緩核發系爭土地所有權狀(應指不動產權利移轉證書)予相對人(即拍定人)等語。
二、按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權；基地出賣時，地上權人、典權人或承租人 有依同樣條件優先購買之權，民法第426條之2第1項前段、土地法第104條第1項前段分別定有明文。執行法院於第三人主張優先購買權時，僅得就該第三人是否符合優先購買權之資格，從形式上予以審查。執行標的物所有權之歸屬，及優先承買權有無之爭執，均屬實體事項，非聲明異議程序所得救濟。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。故出賣人於出賣時所應踐行之程序，例如依耕地三七五減租條例第15條規定，應將買賣條件以書面通知有優先承買權之承租人，使其表示意願等等，固無妨由拍賣機關為之踐行，但此究非強制執行法第12條所謂執行時應遵守之程序，縱令執行法院未經踐行或踐行不當，足以影響於承租人之權益，該承租人亦祇能以訴請求救濟，要不能引用該條規定為聲請或聲明異議(最高法院101年台抗字第386號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠相對人謝文能係持原法院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第258號
確定判決(變價分割共有物)為執行名義，聲請強制變賣系爭土地，經原法院民事執行處以110年度司執字第142479號分割共有物執行事件(此件卷宗下稱執行卷)受理，嗣經相對人於114年1月21日以最高價新臺幣(下同)705萬0,555元得標等情，業經本院調取執行卷全卷，核閱無誤，合先敘明。
㈡抗告人主張其為系爭土地之優先承買權人，無非以稅籍證明
書記載其父趙世火為納稅義務人，及其兄嫂黃來蔭曾申請水電裝置證明，暨戶籍資料等件為據(見原審卷第3-9頁)。惟抗告人所提前開書證，其中稅籍證明書與裝表供電證明記載房屋門牌為○○街00號，與系爭房屋門牌為○○街00之0號，是否為同一幢房屋，尚非無疑。縱認兩幢房屋實屬同一，惟前開書證至多僅能形式上認定抗告人曾居住系爭房屋，或其為趙世火之子，均與取得地上權無涉。
㈢觀諸附於執行卷內之土地登記謄本，其上並無地上權登記，
抗告人亦未提出設定地上權或租地建屋證明文件，尚難遽認抗告人為租用基地建築房屋之人或地上權人。
㈣抗告人主張其對系爭土地有優先承買權，應屬實體事項，執
行法院無權審酌，自非抗告人聲明異議所得解決，宜另循訴訟以為救濟，始正辦。
㈤抗告人雖依強制執行法第12條第1項前段規定，聲明異議，然
依同條項後段規定，並無停止強制執行之效力；且此事由核與強制執行法第18條停止執行之法定事由不符。是其聲請暫緩核發不動產移轉證書予相對人，洵無依據。
㈥從而，執行法院無法形式上認定抗告人為系爭土地之地上權
人，原處分與原裁定均否准其優先購買權之聲請，並駁明其異議，於法自無不合。抗告人仍執前詞，聲明廢棄原裁定，及聲請暫緩核發不動產移轉證書，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿法 官 陳正禧正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林玉惠中 華 民 國 114 年 7 月 30 日