臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第203號抗 告 人 劉文明相 對 人 劉文華上列當事人間請求返還借款再審之訴事件，抗告人對於中華民國114年1月7日臺灣苗栗地方法院113年度再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人對相對人提起返還借款事件｛案號：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度訴字第141號｝，經苗栗地院於民國113年9月13日作成判決（下稱甲判決），駁回抗告人之訴，惟因甲判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、10、13款等再審事由，抗告人於不變期間30日內對甲判決提起再審之訴，經原法院以114年1月17日113年度再字第3號裁定（下稱原裁定）駁回再審之訴，原裁定與法不合，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明。就尚未確定之判決，當事人應循上訴程序以謀救濟，不得提起再審之訴。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
三、經查，抗告人已對甲判決提出上訴，經本院以113年度上字第571號受理，甫於114年4月15日判決駁回抗告人之上訴在案（下稱乙判決），有乙判決附卷可佐（本院卷第77-80頁）。而抗告人在甲判決尚未確定前之113年10月22日提起本件再審之訴（原審卷第13頁之收狀章），則是對尚未確定之甲判決提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項規定不合。從而，原法院以本件再審之訴為不合法，裁定駁回本件再審之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 鄭舜元法 官 林孟和正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日