臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第362號上列抗告人因與相對人陳櫻桃間返還分鬮書等間事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國114年7月3日臺灣苗栗地方法院114年度聲字第35號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、准予抗告人繳納費用後，交付抗告人臺灣苗栗地方法院111年度訴字第226號返還分鬮書等事件於民國111年8月25日、111年9月19日、111年10月20日、111年11月10日、111年12月15日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。
三、抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
四、抗告費用由相對人負擔。理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊之被繼承人黃桂源（下稱黃桂源）與相對人均為臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）民國111年度訴字第226號返還分鬮書等事件（下稱系爭訴訟事件）之當事人，系爭訴訟事件經原法院於111年12月29日為第一審判決黃桂源敗訴後，黃桂源於112年1月18日死亡，伊承受黃桂源之訴訟地位，並已提起上訴，現正於本院112年度上字第270號（下稱本案訴訟）審理中。因另案臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）109年度調偵字第356號被告黃桂源涉嫌背信等案（下稱刑事偵查甲案）卷內僅附有黃桂源於104年10月28日領取相對人交付新臺幣（下同）18,000元之收條（下稱A收據），此與相對人於原法院提出之104年10月28日收條（下稱B收據），其上記載黃桂源於該日領取相對人交付款項為8萬元，並不相同；且相對人於原法院111年12月29日為第一審判決後，已遭提告，於苗栗地檢署113年度偵字第1362號偽造文書案件（下稱刑事偵查乙案）偵查中，坦承其於系爭訴訟事件中所提出之收據，全部係偽造、變造等語，足見本案訴訟仍有諸多疑點，且涉及相對人行使偽造文書及侵權行為損害賠償等情，然原法院111年8月25日、同年9月19日、同年10月20日、同年11月10日及同年12月15日（下合稱系爭期日）之開庭筆錄未記載上情，原法院亦未向苗栗地檢署調取刑事偵查甲案卷宗，伊為明瞭相對人及其訴訟代理人如何在系爭期日行使偽造文書、核對更正系爭期日筆錄，以便維護伊及黃桂源法律上之權益，爰依法聲請交付系爭期日法庭錄音光碟。原法院以114年度聲字第35號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲請，容有未洽，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項前段、第2項、第3項所明定。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦經法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、法院組織法第90條之4第1項定有明文。所謂因主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院113年度台抗第122號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人為系爭訴訟事件之承受訴訟人而為當事人，依民事訴
訟法第242條第1項規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其於原法院及本院已補充陳明請求交付法庭錄音光碟之理由及佐證（見本院卷第7、9頁，原裁定卷第11、25-33頁），即旨在確認系爭期日筆錄記載之完整性及正確性，並確認相對人如何在系爭期日之審理過程中，行使偽造之B收據，以利本案訴訟及他案刑事或民事訴訟攻防之所需，而維護其法律上之利益，洵堪認定。
㈡依卷附原判決可知（見本院卷第23-31頁），抗告人於承受黃
桂源之訴訟地位前，並未擔任黃桂源之訴訟代理人，衡情其並未親自到庭並全程參與原法院就系爭訴訟事件審理之程序，亦無法藉由法庭螢幕當場察看書記官筆錄內容記載之情形、無法得知系爭期日之活動過程有無完整、正確記載於筆錄甚明，故抗告人益加有調閱法庭錄音光碟以瞭解、核對系爭期日筆錄記載正確與否之必要，且無從明確指出系爭期日筆錄與當日法庭活動有何不符之處，亦屬事理之常，單以閱覽筆錄實難保障其法律上利益之主張。
㈢抗告人係在法院組織法第90條之1規定之期間內提出聲請，且
本件尚無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形。況原裁定亦非以上揭事由駁回抗告人之聲請，是抗告人聲請交付系爭訴訟事件於系爭期日之法庭錄音光碟，應予許可。
四、原法院未及審酌抗告人已敘明聲請交付法庭錄音光碟之目的及理由，逕以其得經由聲請閱卷瞭解相對人於系爭期日所為陳述內容等為由，駁回抗告人之聲請，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁
法 官 劉 惠 娟法 官 林 秉 暉正本係照原本作成。除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
書記官 賴 淵 瀛中 華 民 國 114 年 10 月 8 日