臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第371號抗 告 人 江鎮利相 對 人 周淑媛上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國114年8月13日臺灣臺中地方法院114年度執事聲字第50號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：相對人周淑媛委由伊在臺中市○○區○○路00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）上加蓋0型鋼構、屋頂、雨遮等物（下合稱系爭加蓋物）。嗣因相對人未付工程款，伊即持相對人簽立之本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，經臺中地院113年度司票字第0000號裁定（下稱系爭本票裁定）許可確定後，伊即以系爭本票裁定為執行名義，向原法院執行處聲請對系爭加蓋物為強制執行。詎原法院執行處認系爭建物為第三人朱○○所有，系爭加蓋物因附合而為系爭建物之重要成份，亦屬朱○○所有，而以113年度司執字第000000號裁定駁回伊對系爭加蓋物強制執行之聲請（下稱原處分）。伊不服聲明異議，經原法院114年度執事聲字第50號裁定以同一理由駁回伊之異議（下稱原裁定）。惟系爭加蓋物未與系爭建物結合，所有焊接點均在系爭加蓋物上，系爭加蓋物中之0型鋼構是從地面立起，將系爭建物包覆於內，僅幾處用螺絲固定，乃為獨立個體，執行時可拆除系爭加蓋物，並不會損及系爭建物，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定及原處分，請求續行執行等語。
二、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。不動產如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分（最高法院109年度台抗字第1315號裁定意旨參照）。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條定有明文。此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年台上字第2420號判決意旨參照）。
三、經查：㈠依臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年12月18日中市稅沙分
字第0000000000號函所檢附系爭建物之稅籍紀錄表、113年稅課稅明細表等資料所示，系爭建物之納稅義務人為朱○○（見司執卷第25-31頁），抗告人復未能舉證證明系爭建物為相對人所有，則原法院執行處依此資料形式審查，認定系爭建物為朱○○所有，並無違誤。
㈡抗告人先於原法院異議時陳稱：系爭加蓋物僅焊接在系爭建
物上云云（見原法院卷第7頁），又於本院改稱：所有焊接點均在系爭加蓋物上云云（見本院卷第5頁），其前後陳述顯然不一；姑不論焊接點位在何處，系爭加蓋物欲與系爭建物分離，則須解焊，而解焊已非單純物理性分離，恐會損害系爭加蓋物或系爭建物原有狀態，縱部分係以螺絲安裝，亦難認系爭加蓋物未與系爭建物附合。況觀諸抗告人提出之現場照片（見司執卷第63頁)，系爭加蓋物已然形成屋頂及平台等設備，已具有固定性與繼續性，倘加以拆解，依社會一般交易通念，足使系爭建物之功能、價值及效用減損，且系爭加蓋物經拆除後恐形成廢料，難以與系爭建物附合時之價值相比擬，故系爭加蓋物實已因附合而為系爭建物之重要成分，依民法第811條之規定，即由系爭建物之所有人朱○○取得系爭加蓋物之所有權。原處分以系爭加蓋物為朱○○所有而駁回抗告人對系爭加蓋物強制執行之聲請，於法並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟法 官 林秉暉正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李欣憲中 華 民 國 114 年 10 月 9 日