臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第303號抗 告 人 劉明川
謝寶華相 對 人 林采樂
陳世端上列抗告人因與相對人林采樂、陳世端間撤銷選舉決議等事件，對於民國114年7月1日臺灣南投地方法院114年度補字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁定意旨參照）。故抗告人劉明川、謝寶華對於原法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○視同抗告之問題，先予敘明。
二、次按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第5頁），本院已於民國114年7月25日通知相對人於7日內陳述意見（本院卷第15-25頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定。
三、抗告意旨略以：抗告人係主張南投縣○○鎮○○老人會（下稱○○老人會）於114年2月14日所為第11屆理事選舉程序違法，訴請撤銷該由相對人林采樂、陳世端為理事當選人之不當選舉決議（下稱系爭決議），此屬於社團內部選舉效力之身分或地位確認爭議，訴訟性質應為身份型爭訟性質，與財產權爭訟不同，依實務慣例應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）50萬元以下為宜，原裁定核定訴訟標的價額為165萬元，尚有未當。爰求為廢棄原裁定等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、同條第2項及第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。所謂「訴訟標的之價額不能核定」，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定按金錢估計，或不能依其他受益情形核定而言（最高法院112年度台抗字第122號裁定意旨參照）。
五、經查，抗告人聲明第一項訴請撤銷系爭決議，其為訴訟標的法律關係之形成權，乃基於會員權而生，而該會員權具有財產利益，應屬財產權之範圍，此觀○○老人會組織章程明定會員需繳納入會費、常年會費，暨該會會員享有領取盈餘、福利金、紅包等權利即明（見原審卷第31-43、45-49頁），故其請求撤銷系爭決議，應認係因財產權涉訟，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，其訴訟標的價額應以抗告人如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，若訴訟標的之價額不能核定者，依民事訟法第77條之12規定，價額為165萬元。
而抗告人因上開訴訟標的所可獲得之客觀上利益之數額，實無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的價額，應屬法院依職權調查後，仍不能核定之情形，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。至抗告人聲明第二項另訴請確認○○○、○○○具備遞補為○○老人會第11屆理事資格部分，依其主張之事實理由，為○○○、○○○於系爭決議撤銷後即應遞補為理事，核與上開聲明第一項之經濟目的同一，毋庸併計其訴訟標的價額。因此，本件訴訟標的價額應核定為165萬元。抗告人主張本件係屬非因財產權而涉訟，應依實務慣例核定為50萬元以下云云，尚有未洽。
六、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為165萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜法 官 劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳文明中 華 民 國 114 年 8 月 20 日