臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第318號抗 告 人 廖惠君相 對 人 陳佳函上列當事人間選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國114年6月13日臺灣彰化地方法院114年度聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為相對人與○○拓殖株式會社（下稱○○會社）間請求給付費用訴訟（案號：原法院114年度重訴字第67號，下稱本案訴訟）之參加人。原裁定雖選任○○○律師為○○會社之特別代理人，然而○○○律師於另案擔任○○會社之特別代理人，對本案訴訟之爭議事項及證據資料較為熟稔，其主事務所雖於桃園市，惟以高鐵通勤前往原法院應訴開庭尚無不便，為維護全體合夥權利人之權益，應優先選任○○○律師為特別代理人，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院114年度台抗字第298號）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項本文亦定有明文。
三、經查：相對人前於民國114年3月31日以○○會社為被告提起本案訴訟，於起訴時並以○○會社目前無法人變更登記資料、法定代理人、代表人等為由，向原法院聲請選任○○會社之特別代理人，經原法院於114年6月13日以原裁定選任○○○律師於本案訴訟為○○會社之特別代理人等情，有民事起訴狀、原裁定在卷可稽（見聲字卷第7至12、55至56頁）。而查，原法院選任○○○律師為○○會社特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告，是以抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄誤載：「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質，故上開誤載對本件認定自不生影響，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 114 年 8 月 20 日