臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第465號抗 告 人 張麗雲上列抗告人因與相對人劉騰月間聲明異議事件，對於中華民國114年9月17日臺灣臺中地方法院114年度執事聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議、聲請及抗告意旨略以：兩造因本件借貸關係衍生委任、借貸、本票問題，本票部分涉及偽造文書、偽造有價證券刑事告訴，且伊就前開紛爭另向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）另提起民事訴訟，應待該院113年度雄簡字第2192號事件（下稱另案訴訟）結束再行扣款，況被扣押股票係伊學妹的父親生前拿出之金錢，伊只是履行其生前遺願，重新於○○○證券戶購入，茲就原法院執行處所為扣押股票、扣押解付等執行命令及方法為異議。又扣押○○○證券公司股票仍有爭議，聲請停止扣押與變賣債務人之股票。原裁定未釐清另案訴訟之原告為抗告人與案外人陳○○、被告為相對人，即裁定駁回，洵有違法，原裁定應予廢棄等語。
二、有關原裁駁回抗告人聲明異議部分：㈠按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命
令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院106年度台抗字第73號、112年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。
㈡查本件相對人執高雄地院111年度訴字第1086號民事判決、臺
灣高等法院高雄分院113年度上易字第126號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新北地方法院民事執行處（下稱新北執行處）聲請對抗告人財產為強制執行，嗣經新北執行處囑託原法院民事執行處（下稱原法院執行處）執行相對人於原法院轄內之財產。原法院執行處形式審查認相對人所持系爭執行名義合法有效，並執行抗告人對第三人○○○○商業銀行台中分行、○○商業銀行南台中分行之存款債權及○○○證券市政分公司集保帳戶內之股票，並因存款餘額均未達執行命令扣押標準，僅就股票予以變賣換價，於法並無不合。又抗告人所主張另案訴訟與系爭執行名義判決為各自獨立之事件，無從阻卻本件執行名義效力而得妨礙執行，若欲就本件為實體法上之爭執，或第三人對於執行標的主張實體權利，必由另訴由法院為實體判斷，並非依強制執行法第12條規定之聲明異議所能解決。再者，執行法院就債權人查報之財產是否屬債務人所有，應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料為形式審查，抗告人雖辯稱本件扣押股票係以第三人金錢所購，然系爭股票登記名義人既為抗告人，抗告人即具為系爭股票所有人之形式外觀，原法院執行處執行抗告人股票，並無違誤。從而，抗告人執前情而為異議，並無理由。
㈢又按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執
行，強制執行法第10條第1項定有明文。查抗告人雖以另案訴訟結束再予扣款、暫緩扣押、勿變賣股票等事由提出延緩執行之聲請，惟抗告人並未提出相對人同意延緩執行之證明文件，難認相對人同意延緩執行，是依前揭規定，抗告人聲請延緩執行，於法未合。
三、有關原裁定駁回抗告人聲請停止執行部分：按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條亦有明文。查，抗告人雖請求勿變賣股票，待另案訴訟告一段落再執行，其性質固屬聲請停止執行，然其並未提出實體法院依強制執行第18條第2項規定准許其停止執行之裁定，依前揭規定，抗告人聲請停止執行，於法亦不相合。
四、綜上，原法院司法事務官分別於114年4月2日、114年8月4日以114年度司執助字第1565號裁定駁回抗告人聲明異議、延緩執行之聲請，於法並無不合，原裁定維持原處分及駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 11 月 26 日