臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第468號抗 告 人 周登輝代 理 人 何金陞律師相 對 人 林娟秀
周登祥周慧璇上列抗告人因與相對人間履行協議事件，對於中華民國114年9月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3654號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項及民事訴訟法施行法第9條規定即明。又民事訴訟法施行法第9條規範意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟，是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行命補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（最高法院101年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊非委任原審律師為訴訟代理人，而係於114年9月9日另委任何金陞律師為訴訟代理人，且於同年月12日提出之上訴狀長達12頁，積極進行訴訟，絕無拖延訴訟之意圖或措舉。伊所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費預納與否，且上訴期限屆滿至原審裁定駁回期間未及6日，未有充分時間得自動繳納而不繳納之情形，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人委任何金陞律師為訴訟代理人，於民國114年9月12日以相對人3人為被上訴人，對原法院113年度訴字第3654號判決（下稱原審判決）提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於抗告人部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，惟未據繳納裁判費（見原審卷第301-313頁）。經查，原審判決判命抗告人給付相對人林娟秀新臺幣（下同）500萬元本息，另駁回相對人其餘之訴（見原審卷第281-291頁），故抗告人之上訴利益即訴訟標的金額，依其聲明即為500萬元甚為明確，尚非存有爭議或有不易核定之情形，且原審判決正本教示欄並已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，抗告人即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。而抗告人自承其係於114年9月9日委任律師為代理人，於同年月12日向原法院遞交上訴狀（見本院卷第6頁），則其代理人對於提出前揭上訴狀時並未繳納裁判費乙情，實難諉為不知。抗告人空言主張其代理人未及知悉本件裁判費有無預納與否云云，洵無足採。則抗告人自114年9月12日提起上訴後，迄至原法院於同年9月24日駁回其上訴止，有充足時間繳納上訴裁判費，卻未繳納，依民事訴訟法施行法第9條規定，該上訴要件之欠缺，法院得不命補正。原法院因認其上訴不合法，不命其補正，逕以裁定駁回其上訴，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 林秉暉法 官 劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳文明中 華 民 國 114 年 11 月 18 日