臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第470號抗 告 人 齊騰國際股份有限公司
齊浩投資股份有限公司
大芒果國際股份有限公司兼 共 同法定代理人 劉家齊抗 告 人 吳秀琴相 對 人 第一租賃股份有限公司法定代理人 陳瑞良上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年9月12日臺灣彰化地方法院114年度聲字第115號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院113年度司票字第7007號、113年度抗字第190號民事裁定及確定證明書，暨原法院簡易庭113年度司拍字第110號、113年度抗字第64號民事裁定及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），聲請強制執行，請求債務人即抗告人清償新臺幣（下同）1276萬3917元本息、程序費用及執行費用，經原法院以114年度司執字第52489號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。因實際債務金額尚待釐清，伊等已提起債務人異議之訴（下稱系爭本案訴訟），爰聲請停止執行等語。原法院裁定准抗告人供擔保新臺幣（下同）383萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案訴訟終結前應予停止。抗告人對於擔保金部分聲明不服，提起抗告。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依前開規定，以裁定命聲請人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號、91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。
三、本件抗告人以其等提起債務人異議之訴(即系爭本案訴訟)為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，業經原裁定命供擔保准許在案；就准予停止執行部分，未據當事人聲明不服，自非屬本院審理範圍。至抗告意旨雖指稱原裁定所命擔保金額過高，應予降低云云。惟原法院審酌相對人以以系爭執行名義，聲對抗告人之財產強制執行，請求抗告人清償1276萬3917元本息；而相對人因系爭執行事件停止執行可能遭受之損害，應為其於停止執行期間（即系爭本案訴訟進行期間）因債權未能即時受償所受之利息損失，系爭本案訴訟為得上訴三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，推估抗告人因提起系爭本案訴訟獲准停止執行，致執行延宕期間約為6年，而民法第233條第1項前段、第203條所定法定遲延利息週年利率為5%，依此計算相對人所受之損害額為382萬9175元（計算式：12,763,917元×5%×6年=3,829,175元，元以下四捨五入），乃取其概數，裁定命抗告人供擔保383萬後，系爭執行事件之強制執行程序得暫予停止，經核於法並無不合。況關於擔保金額應為若干始為相當，係屬法院職權裁量之範圍，原法院既已斟酌相對人因停止全部執行所可能遭受之損害，而以相當於法定遲延利息之損害總額為計算供擔保金額之基礎，揆諸首開說明，自非抗告人所可任意指摘。抗告人空言主張原裁定所命擔保金額，計算方式過於嚴苛，未符比例原則，造成抗告人高度負擔，應予改定合理金額云云，自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金部分不當，求予廢棄，為無理由。至抗告人另爭執相對人聲請強制執行債權金額之計算基礎部分，核屬抗告人所提系爭本案訴訟有無理由之範疇，非本件停止執行程序所得審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 林秉暉法 官 劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳文明中 華 民 國 114 年 11 月 18 日