臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第495號抗 告 人 游格源相 對 人 游文明上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年10月20日臺灣臺中地方法院114年度事聲字第61號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。所謂訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，此觀同法第77條之23第1項之規定即明。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所列之費用項目，及其應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用（最高法院113年度台抗字第948號民事裁定意旨參照）。
二、異議及抗告意旨略以：相對人對伊訴請返還房屋事件（下稱系爭事件）之繪製測量圖費用新臺幣（下同）2萬1130元、補充測量費用1025元、鑑定費4萬元，已由法院指明相對人繳納，再命伊給付，並非合理適法；另伊就系爭事件已提起再審之訴，現由本院以114年度再字第6號審理中，再審訴訟若改判撤銷原判決，其訴訟費用分配亦將變動原裁定未考量此情形，仍命伊負擔，有重複執行之風險。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。
三、經查：
㈠、系爭事件經原法院112年度訴字第1503號判決「被告（即抗告人）應將坐落○○市○○區○○○段000地號土地上如附圖即臺中市○○地政事務所複丈日期民國00年0月00日複丈成果圖所示之建物【第1層：編號B面積46.55㎡、編號P面積68㎡、第2層：
編號G面積113.83㎡、編號H面積3.95㎡、編號I面積10.6㎡(編號I部分占用上開同段1000地號土地上）、第3層：編號K面積113.83㎡、第4層：編號M面積138.25㎡、第5層：編號N面積
171.42㎡、突出物第1層：編號O面積22.8㎡】全部騰空並遷讓返還予原告(即相對人)。被告(即抗告人)應自民國000年0月00日（於二審減縮為自000年0月00日）起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告(即相對人)新臺幣肆萬元」，並諭知「訴訟費用由被告(即抗告人)負擔」，抗告人不服提起上訴，經本院113年度上字第281號判決駁回上訴，並諭知「第二審訴訟費用，由上訴人(即抗告人)負擔」，抗告人不服，提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第896號裁定駁回上訴，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人(即抗告人)負擔」，系爭事件已確定在案等情，有上開判決、確定證明書可憑（見原法院司聲卷第5至47頁），是系爭事件第一、二、三審訴訟費用均應由抗告人負擔，應可認定。系爭事件第一、二、三審之訴訟費用，既均應由抗告人負擔，則相對人就其所支出之部分，自得請求抗告人給付。又相對人於系爭事件起訴時預納第一審裁判費4萬8916元、法院囑託地政機關測量並繪製測量圖費用2萬1130元、法院囑託地政機關補充測量並繪製測量圖費用1025元、鑑定費4萬元，共計支出11萬1071元【計算式：4萬8916元+2萬1130元+1025元+4萬元=11萬1071元】，有自行收納款項收據、○○不動產估價師事務所收據、臺中市豐原地政事務所地政規費徵收聯單、○○市○○地政事務所000年2月6日○○○字第00000000000號補繳地政規費函可稽（見原法院司聲卷第49至55頁）。是原法院司法事務官調取系爭事件卷宗查核後，於114年9月3日以114年度司聲字第1370號（下稱原處分）裁定抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為11萬1071元，並自裁定確定之翌日起至清償日止，加計年息百分之5之法定遲延利息；抗告人提起抗告，經原法院於114年10月20日以原裁定駁回抗告人之異議，依前揭規定及說明，核無不合。
㈡、抗告人雖抗辯系爭事件之繪製測量圖費用、補充測量費用、鑑定費，法院已指明相對人繳納，不應由伊負擔云云。惟支付上開費用，係法院依據民事訴訟法第94條之1第1項前段：
「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之」規定，命由相對人「預納」（即暫先墊支之意），而上開費用既屬訴訟費用，且經系爭事件判決主文諭知應由抗告人負擔，抗告人辯稱上開訴訟費用不應由其負擔云云，為屬無據。
㈢、另抗告人抗辯其就系爭事件已提起再審之訴，系爭事件原判決之確定狀態即呈暫時不確定狀態，訴訟費用分配亦將變動，有重覆執行之風險，系爭事件訴訟費用之確定程序應予暫緩云云。然而，對確定判決提起再審之訴，依前揭說明，並非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用。且查，抗告人所提再審之訴，經本院於114年11月25日以114年度再字第6號判決駁回其再審之訴，有該判決在卷可稽（見本院卷第29至35頁），並無廢棄或變更系爭事件確定判決關於訴訟費用負擔之情形，則抗告人抗辯本件訴訟費用確定程序應予暫緩云云，亦無足採。
四、綜上，原法院維持司法事務官所為原處分，以原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原處分與原裁定不當，請求廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第九庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 林孟和法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 114 年 12 月 18 日