臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第498號抗 告 人 張連峯相 對 人 張益昌上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年10月20日臺灣臺中地方法院114年度全字第129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人以新臺幣2,333,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣700萬元之範圍內為假扣押。
三、相對人如以新臺幣700萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
四、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外。即抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）。
本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以114年度全字第129號裁定駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，依照上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國106年8月24日向伊借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），並約定將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段258建號建物（下合稱南屯房地），委託伊向銀行辦理貸款用以清償系爭借款。相對人貸得款項後，卻逕將南屯房地出售，未依約清償系爭借款，僅給付系爭借款之利息至111年6月30日，自111年7月1日起即未再清償本息，經伊屢次催討，相對人仍遲未給付。嗣伊於114年5月19日寄發存證信函再度要求還款，詎相對人隨即於114年5月28日將其所有坐落臺中市○○區○○段000、000地號土地應有部分及同段000建號建物（下合稱西屯房地），設定第二順位最高限額3,600萬元抵押權予第三人張景林；復在伊對相對人取得原審法院114年度促字第19655號支付命令、經相對人聲明異議視為起訴後，於訴訟繫屬中之114年9月12日，再度將西屯房地設定第三順位最高限額1,600萬元抵押權予張景林（第二、三順位最高限額抵押權，合稱系爭最高限額抵押權）。相對人在上開4個月之短期間內，將其當時名下唯一之不動產即西屯房地設定系爭最高限額抵押權，且所擔保之債權額總計高達5,200萬元，顯係就其財產為增加負擔之行為。又相對人迄今無意清償系爭借款，極有可能於擔保債權確定日之前，持續與張景林合謀製造債權，影響伊債權之實現，甚至更難保其於本案訴訟判決確定前，不會將西屯房地出售脫產以達無資力之狀態。是上揭情況均將致伊無法取償，而有日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條規定，願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人之財產於700萬元之範圍內為假扣押。原審法院裁定認伊就假扣押之原因未為釋明而駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准予假扣押等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張抗告人積欠其借款700萬元之事實，業據提出借
據、存證信函暨附件、掛號回執為證（見原審卷第11-17頁），堪認抗告人就本件請求之原因已釋明。
㈡就假扣押之原因，抗告人主張伊向相對人催討未獲置理，且
迄今遲未還款一事，有上開存證信函暨附件、掛號回執、支付命令聲明異議狀、原審法院114年度司促字第19655號支付命令在卷為憑（見原審卷第13-17、35、36頁，本院卷第35頁）。而依相對人113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷證物袋），顯示相對人名下足供清償對抗告人所負系爭借款債務之資產，僅有價值較高之西屯房地，惟該不動產除在取得所有權登記當日設定最高限額3,107萬元第一順位抵押權予第三人兆豐國際商業銀行外，相對人在經抗告人催告及起訴請求返還系爭借款後，分別於114年5月28日及114年9月12日之短暫期間內，兩度設定擔保債權總金額合計5,200萬元之最高限額抵押權予弟弟張景林，有西屯房地登記第一類謄本、親等關聯查詢資料在卷可佐（見本院卷第11-21、43-47頁）；參以內政部不動產交易實價查詢服務網資料顯示（見本院卷第39頁），西屯房地同門牌不同樓層114年最近成交價格約為每坪46.56萬元至53.15萬元間，則西屯房地（不含車位）可能成交之價格約為2,865.7萬元（46.56萬元/坪×61.55坪）至3,271.38萬元（53.15萬元/坪×61.55坪）間，倘將來強制執行賣出西屯房地後，歷經第一、二、三順位抵押權之行使，是否仍有700萬元之餘額足供清償系爭借款，顯有疑義；遑論該房地遭相對人設定系爭最高限額抵押權後，勢必導致不動產之價值下降、一般人購買意願降低，日後執行恐無實益，益徵相對人確有刻意增加負擔、並對其財產為不利處分之情事。抗告人主張其債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，核屬有據。
㈢至相對人如本院卷附證物袋內之前揭財產查詢清單，雖顯示
其名下財產尚有其他投資及所得，惟該等資產易於處分，一旦處分即屬流動資產，利於短時間內藏匿，而無從供債權人追償，本院審酌相對人就西屯房地已為前開積極不利益之處分，應無法排除其併將流動資產變更為金錢後、進一步藏匿，而避免債權人追償之可能。從而，認抗告人就假扣押保全之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，已有釋明，雖釋明不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押應予准許。
五、綜上所述，抗告人已釋明本件假扣押之請求，就假扣押之原因釋明雖有不足，惟已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，其假扣押之聲請，於法核無不合，應予准許。原法院裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原法院裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，依民事訴訟法第526條第3項規定酌定相當擔保金額，准抗告人假扣押之聲請如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁
法 官 劉 惠 娟法 官 林 秉 暉正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴 淵 瀛中 華 民 國 114 年 12 月 29 日