臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第404號抗 告 人 王柏淋相 對 人 林宜瑾
林荏榆廖昭君上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，抗告人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，對於民國114年8月14日臺灣臺中地方法院114年度訴聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨：林荏榆為林宜瑾之胞姐，廖昭君為林宜瑾之母親。抗告人對林宜瑾有新臺幣（下同）680萬元之債權，並經聲請本票裁定在案（案號：臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉民國112年度司票字第9508號裁定），然林宜瑾於113年1月23日將門牌號碼臺中市○○區○○街000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）贈與林荏榆，並辦理所有權移轉登記，又林荏榆於113年1月29日以信託為由，將系爭房屋移轉登記予廖昭君，足認相對人就系爭房屋所為之處分行為，係侵害抗告人債權之詐害行為，抗告人已依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項規定，提起訴訟(即臺中地院113年度重訴字第707號撤銷信託行為等事件，下稱本案訴訟），請求撤銷相對人間前述信託、贈與之行為，及塗銷系爭房屋所有權移轉登記。倘相對人再為轉讓、設定負擔、出租、信託等處分行為，將使善意第三人取得而使抗告人之債權難以實現，且不動產轉讓程序僅需數日，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，並避免相對人再次移轉系爭房屋所有權登記，增加抗告人追償、實現債權之困難，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭房屋許可為訴訟繫屬事實之登記。原裁定未能妥適考量撤銷權與物權之關係及其實質效果，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請予廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述：抗告人於本案訴訟所為之主張乃係債權請求，並非基於物權關係而為請求，與民事訴訟法第254條第5項之規定不符，不應就系爭房屋許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（同院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。
四、查抗告人主張其於本案係以其為林宜瑾之債權人，因林宜瑾將系爭房屋贈與並移轉登記予林荏榆，林荏榆再以信託為由，將系爭房屋移轉登記予廖昭君，而依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項等規定，起訴請求撤銷相對人間前述信託、贈與之行為，及塗銷系爭房屋所有權移轉登記。核其主張之訴訟標的均為債權關係，並非物權關係。抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 許 旭 聖
法 官 林 筱 涵法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。不得再抗告(民事訴訟法第254條第10項)。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 114 年 10 月 15 日