臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第436號抗 告 人 吳佩樺上列抗告人因與相對人楊秀堡間聲請假扣押事件，對於中華民國114年9月24日臺灣臺中地方法院114年度全字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前於民國113年1月4日日、同年3月5日及12月某日，因屢次與伊之配偶陳東岳發生侵害伊配偶權之情事，兩造乃於同年12月17日簽訂和解書（下稱系爭和解書），相對人保證在伊與陳東岳婚姻關係存續期間，不與陳東岳有任何超出友誼範圍之互動（包括但不限於性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等通訊交友軟體聯繫）；如有違反願意賠償伊新臺幣（下同）1,000萬元之懲罰性違約金。然相對人於簽署系爭和解書後，竟仍於114年8月4日、6日、17日、19日、23日、25日數次與陳東岳發生性行為，復於同年月25日與陳東岳單獨餐敘，應依系爭和解書第6條之約定給付伊1,000萬元，伊已另案對相對人提起請求給付違約金之民事訴訟在案（下稱本案訴訟）。因相對人114年6月至7月經常出國旅遊，有非必要之高額消費習性，在對伊欠負上開違約金債務後，更頻繁於同年9月6日、7日出境，且於社群網站Instagram（下稱IG）分享其出國旅遊之奢華生活，顯有浪費財產或增加財產負擔之情事。又考量金錢之流動性高，易於藏匿，無法排除相對人將來變動財產狀況之可能，上揭情況均將令相對人達於無資力之狀態，縱伊日後獲得勝訴判決時，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請准就相對人之財產於1,000萬元之範圍內予以假扣押。原裁定認伊就假扣押之原因未為釋明而駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年台抗字第1046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張相對人於兩造簽立系爭和解書後，有違反該和解
書第1條約定之情事，依系爭和解書第6條之約定，伊得向相對人請求給付懲罰性違約金1,000萬元等情，業據提出系爭和解書、民事起訴狀、原法院自行收納款項收據、手機截圖照片等為證（見原審卷第10-25頁，本院卷第9-23頁），足認抗告人就其假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分，抗告人雖主張：相對人有高額消費習
性，常於IG分享其出國旅遊等奢華生活，顯有浪費財產或增加負擔之行為，將達於無資力狀態等語，並提出相對人之IG帳號截圖列印資料為憑（見原審卷第27-41頁，本院卷第25-30頁）。然依上開網路截圖資料所示，僅可釋明相對人自114年間迄今有出國2次之行為，而出國旅遊乃我國人民生活常態，尚難僅憑相對人有出國情事，即謂其浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，亦難逕認出國旅遊將致其成為無資力之狀態。又觀以相對人之112年及113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第53-59頁），可知相對人112年、113年度全年所得分別為385萬2,292元、573萬6,142元，其名下尚有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地4筆，及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段00之0巷00號0樓之0房屋1筆，依鄰近條件相近之不動產於114年間實價登錄成交行情，推估上開房地之近年市場平均合理價格約為1,639萬元，有實價登錄查詢網頁資料可稽（見本院卷第61頁），此外，相對人名下另有汽車1輛（廠牌為Mercedes-Benz）及投資2筆，足徵相對人距離無資力之狀態應屬甚遠，且其財產所得遠逾本件假扣押所欲保全之債權額1,000萬元，客觀上難認抗告人有何無法或不足清償該債權情事。再者，相對人之經濟狀況衡情屬於優渥，每月收入所得較一般社會大眾為高，其雖曾參加出國旅遊支出團費至少20萬餘元，或有高於國民生活水準之消費性支出，然此均屬反映其生活水平之個人資產運用行為，要難以此遽認相對人有浪費財產或增加負擔之行為。復而，相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或應在外國為強制執行等情事，未再提出其他能即時調查之證據以為釋明，依首揭說明，本件假扣押之聲請，自不應准許，亦無從准由相對人以供擔保代釋明之欠缺。
四、綜上所述，抗告人就本件假扣押之請求雖有釋明，惟就假扣押之原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，則其聲請供擔保後假扣押抗告人財產等語，於法未合，不應准許。原裁定以抗告人未釋明假扣押原因，駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁
法 官 劉 惠 娟法 官 林 秉 暉正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴 淵 瀛中 華 民 國 114 年 12 月 31 日