臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第55號抗 告 人 郭清惠
文件送達地址：南投縣○○鎮○○路0 段0000號上列抗告人因與相對人陳玉嬌假扣押事件，對於中華民國113年1
2 月19 日臺灣南投地方法院113年度聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣334000元為相對人提供擔保後，得對於相對人所有之財產，於新臺幣100萬元之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣100萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人對原法院駁回假扣押裁定提起抗告，假扣押聲請之隱密性仍有維持必要，基於保全程序目的，即無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足而准許假扣押。釋明僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。
三、抗告人聲請及抗告意旨：
㈠、抗告人聲請意旨略以：抗告人購買第三人○○○○事業股份有限公司（下稱○○公司）之投資商品並簽立「○○○○事業消費定型化電子契約單」,相對人則擔任連帶保證人，保證如○○公司未於民國113年3 月29 日歸還抗告人投資之新臺幣(下同)100萬元，相對人願代支付100萬元，並以其所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地及其上00建號建物（下稱系爭房地）為擔保。詎113年3 月29 日到期後，多次向相對人追討100萬元遭拒，抗告人向原法院起訴請求返還款項，經原法院以113年度訴字第507號民事事件審理中（下稱本案訴訟）。相對人數月前不知去向，大門緊閉，電話無法連繫，鄰居亦稱已很久未回，相對人正將所有財產搬移隱匿，致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，提出相對人躲避債務大門深鎖之照片為據，並願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人財產於100萬元範圍內予以假扣押等語。
原法院駁回抗告人聲請，抗告人不服，提起抗告。
㈡、抗告意旨略以：相對人世居戶籍地竹山鎮，任職○○公司招攬抗告人投資，承諾若公司未如期入帳，相對人將負完全責任，並保證抗告人完全無風險，且相對人不會脫產，會賣房地付款給抗告人等語，抗告人始購買此契約。詎○○公司於112年6月發生財務危機無法出款，相對人僅敷衍回應，而○○公司已於112年7月18日為解散登記，112年底爆發非法吸金220億元並惡性倒閉，113年初相對人仍以公司還在經營沒事等語安撫親朋投資人，卻於113年5月到桃園兒子家躲避，雖有地址但已找不到人，有移往遠地逃匿之事實。抗告人每天以line通訊軟體聯繫都未獲回應，直到113年8月間相對人才以line通話表示要將系爭房地過戶給兒子，請走法律途徑討錢等語。相對人已82歲並表示要將房地過戶給兒子，自有蓄意脫產之意，引起債權人恐慌。抗告人也已82歲，一生血汗錢養老金300萬元被好友欺騙，未來生活無保障，又怕子女知悉，求償無門等，原法院駁回聲請，為無理由，請求廢棄原裁定，准為假扣押裁定等語。
四、經查：㈠就假扣押之請求部分：
抗告人主張本件假扣押之事實，有其提出之連帶保證原本及相對人身分證影本、電子契約單影本、土地及建物登記第一類謄本等件在原法院卷為證（見原法院卷第5-16頁），堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
抗告人主張相對人移往遠地逃匿，拒絕聯絡，找不到人，並表示要將系爭房地給其兒子，顯有蓄意脫產之意，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出相對人住處照片、○○公司之公司基本資料、line通訊截圖畫面(原法院第17頁、本院卷第9-29頁）為據，堪信其投資的○○公司已結束營業，擔任保證之相對人亦有離開居住地避不見面拒不支付之事實，抗告人主張恐相對人將系爭房地脫產，致有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，應認已有釋明，雖該釋明甚為薄弱，然抗告人已表明願供擔保以代釋明之不足，本件假扣押即應准許。
五、綜上，抗告人本件假扣押請求及假扣押原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭說明，其假扣押之聲請，仍應准許。原裁定未及審酌抗告人在本院補提之證據，以抗告人未釋明假扣押原因為由駁回聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄之，另裁定如主文第二、三項所示。
六、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
民事第十庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 劉長宜法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬中 華 民 國 114 年 2 月 17 日