臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第508號抗 告 人 林美智相 對 人 李益獻上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年10月3日臺灣臺中地方法院114年度全字第123裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會(民事訴訟法第528條第2項參照)。查相對人聲請假扣押，經原法院以原裁定准許相對人以新臺幣(下同)298萬4,367元為抗告人供擔保後，得對於其財產於895萬3,100元之範圍內為假扣押，並准抗告人以895萬3,100元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押；其後經抗告人不服原裁定，兩造各自提出抗告狀、抗告補充理由狀及請求駁回抗告狀(見本院卷第5-19、79-94、117-131頁)，以陳述意見，合先敘明。
二、相對人聲請及陳述意見略以：伊與第三人李俊興(抗告人之配偶)、李美利、李淑玲及李伶郁皆為第三人許賽珠(於民國000年0月00日死亡)之繼承人。
李俊興於許賽珠生前擅自將許賽珠借名家人之金融帳戶存款4,476萬5,500元(下稱甲款項)，轉匯至其本人或妻女帳戶，而侵占入己；依伊應繼分比例5分之1計算，伊就甲款項至少可分配895萬3,100元(下稱乙款項)，李俊興應負返還責任；詎抗告人明知李俊興應負返還乙款項之責任，仍與李俊興通謀，而於111年9月30日將李俊興唯一所有坐落○○市○區○○段00000地號土地，及其上0000建號建物(門牌○○路000號；下合稱系爭房地)，以夫妻贈與為原因，將其所有權移轉登記予抗告人，致李俊興陷於無資力，應屬背於善良公俗之方法加損害於伊之侵權行為，則抗告人就乙款項，對伊亦應負損害賠償或返還不當得利責任。復因抗告人已委託仲介公司刊登出售系爭房地廣告，近日更多次且密集提領存款，已有積極脫產情事，為保全伊債權，免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就抗告人之財產於895萬3,100元範圍內為假扣押；如釋明尚有不足，願供擔保代之等語。
三、抗告人抗告意旨略以：李俊興未侵占甲款項，相對人對伊與李俊興均無乙款項債權存在。又相對人所提民法第244條撤銷詐害債權訴訟，非屬假扣押保全金錢請求或得易為金錢請求之請求。況伊有正常職業及豐厚財產，年薪逾150萬元，為免爭議，已將系爭房地託售廣告下架，並終止仲介契約，本件應無假扣押原因存在。是相對人保全本案請求不存在，亦無假扣押原因，原裁定准相對人假扣押之聲請，即有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。是其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人有處分財產之行為，致無法排除其日後變動財產之可能性者，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞(最高法院113年度台抗字第673號裁定意旨參照)。至於債務人縱未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，如債務人有將財產隱匿等積極脫產行為，難謂非無假扣押之原因(最高法院112年度台抗字第226號裁定意旨參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即為已足，不以經法院確定判決肯認為必要。經查：
㈠假扣押保全本案請求部分：
相對人就其假扣押保全乙款項之本案請求(895萬3,100元)，已提出檢察官起訴書(案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵
續字第187號)、系爭房地查詢資料與託售網路廣告、李俊興各類所得資料清單、許賽珠相關分割遺產裁判(案號：本院108年度家上字第5號、最高法院110年度台上字第718號)及言詞辯論筆錄、假扣押裁定(債權人為相對人、債務人為李俊興；案號：本院114年度家全字第2號、最高法院114年度台抗字第790號)、本案訴訟起訴狀(案號：原法院114年度重訴字第720號)等影本(見原審卷第15-56、59-74、78-89頁)，可認相對人就保全本案請求關於侵權行為損害賠償部分，已為釋明。至於相對人所提起前開本案訴訟，關於系爭房地撤銷詐害債權請求部分，核非假扣押所得保全之金錢請求或得易為金錢請求之請求；且相對人並未釋明不當得利請求部分，原裁定仍認此等亦屬本件假扣押保全請求，或相對人已為相當釋明，均有未洽，併予指明。㈡假扣押原因部分：
抗告人不否認曾委託仲介公司上網託售系爭房地乙節，此情亦有系爭房地託售網路廣告擷圖在卷可稽(見原審卷第83-89頁)；再佐以相對人主張抗告人自114年11月起密集提領其存款，業據提出抗告人之合作金庫銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細影本附卷(見本院卷第111-112頁)，以為釋明。復參以變賣不動產而取得之價金，極易於短時間內提領、處分或隱匿一空，則相對人主張抗告人有隱匿或處分財產等積極脫產行為，尚無不合。縱抗告人陳稱其有正當職業及豐厚資產，且其年薪逾150萬元，並將系爭房地託售廣告下架，及終止仲介契約等情，均屬實情，仍無法完全排除其日後變動財產之高度可能性，為確保相對人之債權滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚難逕謂本件並無假扣押之原因存在。
五、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押保全之請求(關於損害賠償部分)及假扣押原因，原裁定准許其假扣押之聲請，其理由容有未洽，惟結論尚無不同，仍應予維持。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿法 官 陳正禧正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蔡皓凡中 華 民 國 114 年 12 月 30 日