臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度抗字第79號抗 告 人 陳麗淑
陳麗莉上列抗告人因與相對人何大山等人間聲請停止執行事件，抗告人對中華民國114年1月2日臺灣彰化地方法院113年度聲字第141號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人執原法院112年度彰簡字第634號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就該執行名義關於地租部分，對相對人之財產為強制執行，經執行法院以113年度司執字第74836號給付租金事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人以系爭調解筆錄有無效、得撤銷事由，依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，請求繼續審判，由原法院113年度訴字第1414號宣告調解無效之訴事件受理，嗣改分由原法院彰化簡易庭114年度彰續簡字第1號繼續審判事件（下稱本案訴訟）審理。相對人於本案訴訟審理中，以系爭執行程序繼續執行，將造成相對人難以回復之損害，聲請停止執行。經原裁定准相對人分別供擔保如原裁定附表（下稱附表）「擔保金」欄所示金額後，系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）於本案訴訟終結前，應暫予停止。抗告人就原裁定不服，提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人於系爭調解筆錄所定給付期限屆期前2日始提起本案訴訟，並聲請停止系爭執行程序，顯係濫行起訴以達拖延執行之目的，自不應准許。縱認有停止執行之必要，因系爭執行事件之債權為金錢，為免相對人脫產，應命相對人提供足額擔保始適當，原裁定所定之擔保金額過低，是原裁定確有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院103年度台抗字第463號裁定意旨參照)。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。
此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。
四、經查：㈠抗告人以系爭調解筆錄聲請就地租部分，對相對人財產強制
執行，經執行法院以系爭執行事件執行中；另相對人就系爭調解筆錄對抗告人提起本案訴訟等情，業據本院調卷查明屬實。又原法院於本案訴訟已通知多位證人到庭作證，有本案訴訟言詞辯論筆錄可稽（見本案訴訟卷101至113頁），堪認本案訴訟非顯無理由，是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序，於法並無不合。
㈡查抗告人於系爭執行事件對相對人聲請執行金額如附表「相
對人（即本件抗告人）聲請執行金額」欄所示，抗告人因停止執行所受之損害，為未能即時受償上開債權之損害，即於本案訴訟審理期間該金錢債權之使用收益損失。原法院審酌本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，故系爭執行程序停止之期間預估約4年6個月，佐以法定遲延利率為週年利率5%，據此推算抗告人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為如附表「擔保金」欄所示，從而命相對人分別為抗告人提供如附表「擔保金」欄所示金額為擔保後，得停止執行，於法亦無不合。是抗告人主張原裁定核定擔保金過低，其債權恐無法受償云云，尚無可採。
五、綜上所述，原裁定准相對人供擔保後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，經核於法並無違誤，其命供擔保之金額亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 莊宇馨法 官 吳國聖正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 6 月 19 日