臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度聲字第179號聲 請 人 張全美上列聲請人因本院114年度上易字第213號請求損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度上易字第213號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）承審法官（下稱承審法官）於審理過程中，對伊有偏頗言行，未能保持中立立場且有違法行為。伊業於民國114年10月3日向臺灣臺中地方檢察署對承審法官提出強制、公然侮辱、濫權、誣告、妨害自由、業務過失傷害、公務員違法行使職權罪等刑事告訴，故承審法官與伊間有利害關係，依民事訴訟法第35條第1項第4款應自行迴避。爰聲請承審法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條第1項各款情形之一者，雖應自行迴避，不得執行職務。而法官有同法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。惟該款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院114年度台抗字第507號裁定意旨參照）。
三、查聲請人所陳上情，並非民事訴訟法第32條第1項各款所列法官應自行迴避之事由；遑論民事訴訟法並無第35條第1項「第4款」規定，同法第35條亦無涉法官之迴避原因。而聲請人雖以前詞主張承審法官與其有利害關係云云，然核係就承審法官於審理系爭事件所為訴訟指揮之當否加以指摘；依其所提普通掛號郵件收據（見本院卷第3頁），亦無從認定收件人或郵件內容究為何指。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官究與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，自難僅以聲請人主觀臆測，遽認有聲請迴避之事由。是聲請人聲請承審法官迴避，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 廖穗蓁法 官 李佳芳正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 卓佳儀中 華 民 國 114 年 10 月 28 日