臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度聲字第104號聲 請 人 翁瑞翔上列聲請人因與相對人臺中市養護工程處、臺中市政府環境保護局間請求國家賠償事件（本院114年度重上國字第3號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。另法律扶助法第63條固規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。
又聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助（最高法院110年度台聲字第1086號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人訴請相對人國家賠償，經原法院以111年度重國字第9號判決聲請人敗訴，聲請人提起上訴，並聲請訴訟救助。聲請人雖以其因本件事故受有重傷害而無法工作，且其積蓄逐漸用磬已無資力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱法扶會）准許法律扶助為依據。然查，聲請人雖經法扶會准予法律扶助，然其獲准法律扶助，係因受原住民族委員會委託專案辦理，並非因其無資力，有法扶會審查表在卷可憑【見原法院111年度重國字第9號卷（下稱9號卷）一第29頁、本院114年度重上國字第3號卷第31頁】，依上說明，尚無法律扶助法第63條規定之適用，其仍應釋明其無資力支出訴訟費用。惟聲請人未提出能即時調查之證據釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之主張為真實。況聲請人曾於第一審繳納裁判費新臺幣22萬2,848元，有收據在卷可稽（見9號卷一第159頁），顯見其有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，其復未提出能即時調查之證據，釋明其經濟狀況有何重大變遷，致無資力支出訴訟費用之情形。揭諸前開說明，聲請人既未提出可供即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請即屬無從准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳國聖法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 7 月 29 日