臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度聲字第133號聲 請 人 郭紫彤上列聲請人與相對人○○○間請求損害賠償事件（本院114年度上字第67號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人訴訟代理人多次於開庭前夕始提出書狀，伊之訴訟代理人於民國114年5月13日當庭表明希望對造訴訟代理人應於下次庭期前10日提出書狀，惟是次筆錄漏未記載此一重要事項。法官原定同年6月10日行準備程序，惟相對人訴訟代理人遲於同月6日始提出書狀。伊之訴訟代理人於6月10日庭期當庭提出掛號日期、伊之診斷證明書、手術後照片，詎承辦法官將相對人之延宕訴訟事實，指摘為伊故意延宕訴訟，足認其執行職務有偏頗之虞，故依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。
二、民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判先例同此意旨）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲明之日起3日內向法官所屬法院提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第228號裁定同此意旨）。
三、經查，聲請人主張承辦法官於114年6月10日準備程序期日時，將相對人延宕訴訟事實，指摘為其故意延宕訴訟等情，與該次庭期筆錄內容不符，其復未提出能即時調查之證據，釋明承辦法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其進行審理程序時有何不公平情事，難認承辦法官有偏頗之虞。是聲請人聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款要件不符，不應准許。又言詞辯論筆錄或準備程序筆錄者，為法院書記官於期日當場製作，記載關於程序進行之要領及其他法定事項以公證其事之文書（最高法院102年度台抗字第967號裁定同此見解），故關於準備程序筆錄之記載，非屬法官之職權，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧法 官 施懷閔正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 114 年 8 月 13 日