臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度訴字第10號原 告 陳思宇被 告 徐護銘上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第388號裁定移送前來，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而以合議裁定移送該法院之民事庭之案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1、2項固有明文，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決意旨參照）。
二、查原告於本院113年度上易字第770號違反保護令等案件刑事訴訟程序中，對被告提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）288萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送前來（附民卷第3頁）。嗣本院審理中之民國114年12月19日擴張前開金錢請求之數額為388萬元本息（本院卷第147頁）。
揆諸前揭說明，原告就超過本院刑事庭移送前所請求範圍部分，有繳納裁判費之義務。本院已於114年12月24日裁定命原告就上開追加部分，於該裁定送達後5日內補繳裁判費1萬9800元，該裁定已於114年12月30日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、送達證書、本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可稽（見本院卷第151至153、161、163頁），其追加之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 許 旭 聖
法 官 林 筱 涵法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日