臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度訴字第2號原 告 BH000-A112065 （姓名、住址詳卷）兼 上一人法定代理人 BH000-A112065A（姓名、住址詳卷）法定代理人 BH000-A112065B（姓名、住址詳卷）原 告 BH000-A112067 （姓名、住址詳卷）兼 上一人法定代理人 BH000-A112067B（姓名、住址詳卷）
BH000-A112067A（姓名、住址詳卷）原 告 BH000-A112068 （姓名、住址詳卷）兼 上一人法定代理人 BH000-A112068A（姓名、住址詳卷）上 七 人訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師張佑聖律師被 告 BH000-A064（姓名、住址詳卷）訴訟代理人 馮彥錡律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第260號），本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各如附表所示金額。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告BH000-A112065（下稱A男）、BH000-A112067（下稱C男）、BH000-A112068（下稱D男）（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯罪之被害人，BH000-A112065A（下稱A男之母）、BH000-A112067B（下稱C男之父）、BH000-A112067A（下稱C男之母）、BH000-A112068A（下稱D男之母）（真實姓名年籍詳對照表）為被害人之法定代理人，其等請求被告賠償慰撫金《按：BH000-A112065B（A男之父）並未起訴請求》，本判決自不得揭露其等身分識別資訊，爰各以代號稱之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知A男、C男、D男均為未滿14歲之少年，㈠於民國112年2月9日上午，在其位於○○縣住處（地址詳卷，下稱系爭住所），違反C男、D男之意願，先徒手撫摸D男之生殖器直到D男射精後，繼而將其生殖器先放入C男口中，拔出來後又將其生殖器放入D男口中，拔出來後再將其生殖器插入D男之肛門內，拔出來後另將其生殖器插入C男之肛門內，而以上開方式分別對C男、D男為強制性交行為，侵害C男、D男身體權、性自主決定權、貞操權。㈡於112年6月21日20時15分許前某時，在系爭住所之2樓房間內，要求A男為其口交，經A男拒絕，竟違反A男的意願，逕將其生殖器放入A男口中，以上開方式對A男為強制性交行為1次；並在性交行為過程中，趁A男不知情而無從表示反對之情形下，使用不詳之手機1支，拍攝A男為其口交之性影像（下稱系爭影像），並於112年6月21日20時15分許，在系爭住所2樓房間內，使用不詳之手機以通訊軟體Messenger暱稱「Di Ce」，將系爭影像電磁紀錄傳送予C男，侵害A男身體權、性自主決定權、貞操權、隱私權。㈢被告上開行為，亦侵害A男之母、C男之父、C男之母、D男之母身分法益（包含父母子女間的親情、倫理及生活相互扶持之利益、父母對未成年子女之保護、教養、監督權、親權）且情節重大。依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應分別給付A男、A男之母、C男、C男之父、C男之母、D男、D男之母非財產上損害各新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應分別給付原告各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊否認有對A男、C男、D男為強制性交之行為，亦否認有違反A男意願拍攝系爭影像及傳送系爭影像予C男之行為。倘鈞院認A男之母、C男之父母所主張身分法益受侵害而情節重大請求慰撫金賠償有理由，惟A男之母、C男之父母，放任其等未成年子女至伊住處，未盡監督義務，與本件損害之發生或擴大有因果關係，與有過失，有過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告有對C男、D男、A男為強制性交之行為，並對A男拍攝系
爭影像及傳送系爭影像予C男之行為：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉被告有對C男、D男為強制性交之行為：⑴C男於偵查時證稱：被告會對伊說，如果伊去找他，會免費幫
伊儲值遊戲點數；當時被告一直要伊帶班上同學給他認識，伊帶D男到系爭住所的時間是112年2月9日；之後被告就跟D男說「要看D男射精」，D男說「可以不要嗎」，被告就將D男壓在床上，用手摸D男生殖器直到D男射精。之後被告就要伊過去示範「吃屌」給D男看，伊因而幫被告口交；伊口交完後，被告就要D男過去試試看，D男不太敢，被告就一直跟D男說「不會怎麼樣」，後來D男有吃了幾下，就說不要了。
被告又對D男說「要幹你」，又強行對D男肛交，伊就坐在旁邊；被告與D男肛交結束後，被告就說他對D男射不出來，並對伊說「下一個換你」，伊有說「可以不要嗎」，但被告說不行，之後被告到廁所清潔，被告出來後，就對伊肛交等語（見臺灣苗栗地方檢察署112年度他字第987號卷【下稱他字987號卷】第48至50頁）；於刑事一審審理時證稱：那段時間被告一直說「欸你去騙你們班上同學過來」，伊想說帶D男來玩，那天早上大概9點多的時候伊有聯絡D男，然後被告騎他的摩托車去○○的7-11那邊載D男過來；伊帶D男去的那一天，D男坐在被告床上，被告說「你射射看，我想看你」，然後就摸D男的生殖器，D男口頭上說不要，身體一直在躲，被告還是幫D男射精，摸D男的生殖器；後來D男射精完之後再口交，被告叫伊示範給D男看，伊口交完之後，被告就對D男肛交，然後肛交完之後他們去清洗；清洗完之後，被告進來就說換伊了，然後就是換成被告對伊肛交。那天發生的這些情況，伊跟D男是不願意的等語（見臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第44號卷【下稱刑事一審卷】二第66至70頁）。
⑵D男於112年8月31日偵查時證稱：112年2月9日寒假期間，C男
邀伊到系爭住所中玩遊戲，當時C男說他手機有SP0TIFY的破解版，問伊要不要裝，並說是被告幫他裝的，伊想要安裝，就答應去系爭住所；當天伊是8至9時跟C男約在○○的7-11，當時是被告來載伊，系爭住所是2層透天，被告帶伊到2樓房間，當時C男也在房間内，伊進去後就跟C男、被告一起躺在床上玩手機遊戲，玩到一半，被告突然將他的内外褲脫下，要求伊幫他口交，伊說不要，被告就說「快一點」，伊又說不要；被告就突然將伊的内外褲脫下，並要求伊射精給他看，伊想要拿回伊的内外褲，但遭被告擋住，被告當時一手壓住伊的胸口，讓伊無法反抗，另一手摸伊的生殖器，直到伊射精，被告用衛生紙擦掉伊的精液。伊當時想要離開，並起身想拿回伊的褲子，但遭被告擋住，之後被告就脫下他内外褲，並拿出潤滑劑塗在他生殖器上，將伊雙腿抬起來往伊身體方向壓，之後將他的生殖器插入伊的肛門對伊肛交，當時被告並沒有射精在伊體内等語(見他字987號卷第73至75頁)；於112年10月23日偵訊時證稱：當天被告有摸伊生殖器，口交之後又肛交等語（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467號卷【下稱偵字9467號卷】第193至194頁)；於刑事一審審理時證稱：111年2月9日C男說先到7-11等，然後被告來載伊去系爭住所，伊與C男、被告原在二樓房間玩遊戲，後來被告說要伊跟他口交，伊有跟被告拒絕，被告說每個到系爭住所的人都要先跟被告口交，當時伊一直拒絕，可是被告一直說要，並把被告生殖器放入伊嘴巴，被告沒有射精。被告又說要跟伊發生肛交性行為，伊有拒絕，被告強行把伊褲子拉下來，然後把生殖器放到伊肛門內對伊肛交。伊有嘗試要將被告推開，但沒有成功，因被告力氣比較大。被告力氣、體能明顯比伊跟C男好。被告除了口交跟肛交外，還有觸摸伊性器官，伊有射精；那一天被告一樣叫C男跟被告肛交。被告有下載過破解版的APP到伊手機裡等語（見刑事一審卷一第343至375頁）。
⑶參以D男於刑事一審另證稱：偵卷密封卷第177頁與C男對話紀
錄，C男在對話中說「伊老公問你要來弄spotify，順便youtube破解什麼的」，C男當時說的「老公」是指被告，這段對話基本上是在討論112年2月9日那天打算要去系爭住所的事情。偵卷密封卷第193頁與C男對話紀錄，是在2月9日那一天之後發生的事情，這一段對話紀錄中C男問說「你要來伊老公家吃屌嗎」，他好像是說要不要再去系爭住所口交；被告有幫伊下載過spotify破解版的app到伊的手機裡等語（見刑事一審卷一第355、357至358、354、364、371頁），並有C男與D男之上開通訊軟體LINE對話訊息在卷可證（見偵字9467號卷密封卷《下稱密封卷》第177、193頁）。
⑷被告於警詢時供稱：D男到過系爭住所1次，是跟C男一起來的
等語（見偵字9467號卷第25頁）。是綜合上開證據相互以參，可認被告對C男、D男為強制性交之行為，應可認定。是C男、D男主張其遭被告不法侵害身體權、性自主決定權、貞操權，應屬可信。⒊被告有對A男為強制性交行為，並拍攝系爭影像及傳送系爭影
像予C男之行為：⑴按為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健
全發展，特制定兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）。拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為該條例所稱之兒童或少年性剝削，兒少性剝削防制條例第1條、第2條第3項定有明文。經查，A男00年0月生，被告知悉A男於112年6月21日時為未成年人乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第186頁不爭執事項1.2.）。
⑵A男於112年9月5日警詢時證稱：112年6月21日晚上8點左右，
被告逼伊替他口交，當時是在系爭住所2樓房間。伊不知被告當時有對伊拍照，及將該照片傳給他人等語（見偵字9467號卷第147頁）；於112年10月23日偵訊時證稱：C男對話紀錄中系爭影像中的人是伊，地點在系爭住所的房間，伊當時在幫被告口交。被告並沒有告訴伊要拍系爭影像，也未得到伊的同意拍攝。伊到警局製作筆錄時才看到系爭影像，才知道被告有將系爭影像傳給別人。當天被告將伊拉過去，要伊幫被告口交，伊當時有拒絕等語（見偵字9467號卷第183至184頁）；復於113年3月27日刑事一審證稱：系爭影像在系爭住所2樓房間内，伊在幫被告口交，當時被告姿勢是躺著，伊不知道被告在拍攝等語（見刑事一審卷一第398至399頁）。
⑶被告於112年6月21日20時15分許，使用不詳的手機以通訊軟
體Messenger暱稱「Di Ce」，將A男為其口交之系爭影像傳送予C男等情，已經C男於偵訊、刑事一審審理時證述明確（見偵字9467號卷第189頁、刑事一審卷二第64至65頁），並有系爭影像之傳送截圖在卷可證（見偵字9467號卷密封卷第85頁）。又A男之母於偵訊時證稱：系爭影像中口交之人是A男等語（見偵字9467號卷第199頁）；被告於偵訊、刑事一審亦供稱：正在口交戴眼鏡的人是A男等語（見偵字9467號卷第170頁、刑事一審卷二第245頁）；被告亦不爭執「Di Ce」是其使用的臉書暱稱等語（見本院卷第187頁不爭執事項
7.）；參以C男於刑事一審證稱：「Di Ce」是被告在使用的臉書帳號，被告平常就是用這個臉書帳號跟伊們聯絡的；那時候伊沒有在系爭住所裡，被告拍了系爭影像傳送給伊，是告訴伊說A男在系爭住所，叫伊過去系爭住所等語（見刑事一審卷二第64至65頁）；A男於刑事一審證稱：伊口交之後，C男也有來系爭住所等語（見刑事一審卷一第419頁）。
⑷被告就系爭影像拍攝的地點在系爭住所2樓房間不爭執（見本
院卷第187頁不爭執事項8.），核與C男所述上情及上開性影像之傳送截圖、系爭住所房間相片（見密封卷第85頁、偵字9467號卷第173至175頁）均符合。則系爭影像既由被告所傳送，拍攝地點亦在系爭住所房間，而系爭住所房間並非其他第三人可任意支配、使用，則依一般常情，除被告本人以外，他人無從任意到系爭住所房間對A男為口交及拍照後，再以通訊軟體Messenger暱稱「Di Ce」，將A男為其口交之系爭影像檔案傳送予C男。是綜合上開證據相互以參，可認被告對A男為強制性交行為，並在A男不知情下，擅自拍攝系爭影像及將系爭影像傳送他人，應可認定。又系爭影像照片屬性交行為之照片，衡情A男應不欲遭他人觀覽。是A男主張遭被告不法侵害身體權、性自主決定權、貞操權、隱私權，應屬可信。⒋從而，A男、C男、D男主張因被告不法侵害行為，致精神上受
有痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。
㈡A男之母、C男之父母、D男之母身分法益受侵害而情節重大：
⒈按前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第3項亦有明定。⒉經查，A男、C男、D男遭被告為上開侵害行為時，均為未成年
人，尚在法定代理人之保護、教養中，衡諸法定代理人對其未成年子女因懵懂無知而遭他人性侵害，拍攝性影像紀錄及外傳，擔憂影響子女心理發展及健康之心情，實屬必然；且父母日後對於A男、C男、D男之保護、教養及監督等身分法益之行使，需額外付出更多心力，以協助A男、C男、D男脫離被告上開行為對其等之不利善影響，父母精神必受煎熬。故被告上開所為，亦侵害A男之母、C男之父母、D男之母本於親子關係之身分法益（含親權）且情節重大，致其等精神上受有相當痛苦。
從而，A男之母、C男之父母、D男之母，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據。㈢慰撫金酌定：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決要旨參照）。⒉經查，本院審酌：A男目前就讀高中；C男、D男目前均就讀國
中；A男之母高中畢業，目前從事服務業，月薪3萬元；C男之父及母均高中畢業，從事農作，月薪約1至2萬元；D男之母為高中畢業，從事餐飲業，月薪約1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第187頁不爭執事項10.）；被告自承大學畢業，入監前做3D列印，自行接案，按件計酬，月收入不固定等語（見本院卷第84頁），及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷第13至45頁）所示兩造身分地位、經濟能力；並參酌被告為成年人，僅為逞一己私慾，知悉A男、C男、D男為未滿14歲之未成年人，判斷力、自我保護能力、性自主決定俱未成熟發育健全，竟仍對其等為強制性交行為，及對A男拍攝系爭影像及傳送系爭影像之行為，顯不尊重他人性自主決定權及隱私權，致A男、C男、D男身心受有難以抹滅之創傷；且A男之母、C男之父母、D男之母亦基於人之親情而同感痛苦，增加其等日後保護教養之困難，須付出更多心力照料、陪伴等所受精神痛苦程度之情狀，認A男、C男、D男慰撫金應核定為45萬、30萬、35萬元，是A男、C男、D男請求賠償慰撫金各30萬元，洵無不合。至A男之母、C男之父、C男之母、D男之母慰撫金依序核定為20萬元、10萬元、10萬元、20萬元，其等逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。㈣被告抗辯A男之母、C男之父母與有過失，應屬無據：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號民事判決參照）。被告抗辯：A男之母、C男之父母放任其未成年子女至無親屬關係之被告住處，未盡保護教養及監督義務，與本件損害之發生或擴大有因果關係云云（見本院卷第69頁、第188頁）。
⒉經查：A男（00年0月生）、C男（00年0月生）分別於112年6
月21日、112年2月9日遭被告故意不法侵害時，均為未滿14歲之未成年人，為性侵害犯罪之被害人，A男、C男並未對他人為侵權行為，本無從要求A男之母、C男之父母為過度之監督。縱A男、C男曾在系爭住所過夜，然邀請朋友至住家，未必即會與之發生性行為，況A男、C男於本件被害時尚未滿14歲，法律上評價無同意性行為之能力（刑法第227條參照）。且被告未就A男之母、C男之父母就A男、C男於上開時間、地點遭被告性侵害之發生有何事前知悉仍放任之情形提出證據佐證，尚難認A男之母、C男之父母管束失當或有何保護教養之疏失。況縱認A男之母、C男之父母有疏未善盡對A男、C男之保護、教養，惟此項義務之違反，與被告違法對A男、C男強制性交及對A男拍攝系爭影像及傳送系爭影像，而不法侵害A男之母、C男之父母之身分法益間，亦無相當因果關係。⒊從而，本件難認有民法第217條第1項過失相抵之適用。被告
抗辯A男之母、C男之父母應負與有過失責任，應屬無據。㈤本件無庸扣除原告A男、C男、D男所受領犯罪被害補償金：⒈按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布（下稱新法
），有關第五章犯罪被害補償金（第50～74條）自112年7月1日施行，而依同法第100條第2項規定「犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理」。
依新法施行細則第44條規定「新法第100條第2項所定尚未作成審議決定者，指申請人於本法第五章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成決定，或複審會尚未作成覆議決定之情形」。又新法已刪除舊法（原名犯罪被害人保護法）第12條有關求償權之規定，將犯罪被害補償金定位之代位賠償性質，改採國家責任，並調整其性質為社會福利給付（新法第50條修法理由可資參照）。參酌新法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行（即112年7月1日）前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」，可知於112年7月1日後始申請犯罪被害補償金者，即無適用舊法第12條求償權之規定。換言之，適用新法下，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對加害人之損害賠償債權（即求償權），故被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。
⒉經查：本件犯罪行為及結果係於112年6月21日、112年2月9日
，固發生在第五章條文施行（112年7月1日）前，惟原告A男、C男、D男均係於第五章條文施行（112年7月1日）後始提出申請，①A男就包含本件原因事實於113年7月2日提出犯罪被害補償金之申請，經審議決定賠償40萬元。②C男就包含本件原因事實於113年7月2日提出犯罪被害補償金之申請，經審議決定賠償40萬元。③D男就包含本件原因事實於113年7月2日提出犯罪被害補償金之申請，經審議決定賠償35萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第187頁不爭執事項9.），並有113年9月18日、113年10月16日、113年9月18日審議決定書（其內亦載明本件無第100條第2項及但書規定之適用，應適用新法）在卷可參（見本院卷第160、166、171頁），參照前揭說明，應適用新法，無修正前犯罪被害人保護法第12條求償權規定之適用，此亦為被告所不爭執（見本院卷第208頁）。故本件無庸扣除原告A男、C男、D男已受領之犯罪被害補償金。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告各如附表所示本金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月14日（見附民卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，未逾150萬元，於本院判決後即告確定，並無宣告准免假執行之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據及聲請調查證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本院心證及本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 溫尹明中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附表編號 原告得請求金額 1 被告應給付原告A男30萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 被告應給付原告A男之母20萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 被告應給付原告C男30萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 被告應給付原告C男之父10萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 被告應給付原告C男之母10萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 被告應給付原告D男30萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 7 被告應給付原告D男之母20萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。