臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度重上字第165號上 訴 人 范蘇樹訴訟代理人 黃銀河律師被上訴人 徐霈秦訴訟代理人 方裕元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年5月21日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第113號第一審判決提起上訴，本院於114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年3月19日向伊借款新臺幣（下同）700萬元，並約定於同年9月下旬清償。伊已依被上訴人指示於同年3月21日交付350萬元予其母○○○及其姊○○○，另於同年6月7日交付350萬元予被上訴人。惟被上訴人未依約清償，伊自得請求被上訴人清償借款700萬元等情。爰依民法第478條、第229條、第233條及第203條規定（下稱系爭規定），求為判命被上訴人給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與上訴人非僅為一般朋友關係，上訴人係基於贈與關係而交付696萬2,904元予伊，逾此部分之款項則未交付。上訴人未舉證證明兩造有借貸之意思表示合致，難認伊有向上訴人借貸700萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於112年3月19日向伊借貸700萬元，伊已
依約交付予被上訴人等語。被上訴人固不否認上訴人有交付696萬2,904元予伊，惟否認兩造間有借貸之意思表示合致。
依上開說明，自應由上訴人就兩造間有借貸700萬元意思互相表示合致之事實，負舉證證明之責。上訴人就此雖提出由其寄予被上訴人之存證信函，及其委由天下法律事務所律師發函予被上訴人之函文為證（見原審卷17至19、25至27頁），惟上開函文之內容均係上訴人單方陳述，實無從證明被上訴人有向上訴人為借款之意思表示。至上訴人聲請通知證人○○○到庭作證，以證明兩造已分手及其曾向該證人提及被上訴人向其借款之事。惟上訴人亦自陳：○○○並未親自見聞被上訴人有向伊為借款之表示等語（見本院卷67頁）。則○○○既未曾親自見聞被上訴人有對上訴人為借貸之意思表示，實無從證明兩造間有借款之合意，自無調查之必要，該聲請應予駁回。
㈢而被上訴人所辯上訴人係本於贈與關係而交付款項予伊等語
，固為上訴人所否認。惟查上訴人於112年3月16日之兩造LINE對話中提出贈與稅及免稅額相關規定，並稱呼被上訴人為老婆，且表示會如期交予被上訴人等語，業據被上訴人提出兩造LINE對話截圖為憑（見原審卷73、75頁）。上訴人於上開對話中既提及贈與稅及免稅額規定，則其所稱如期交付款項應係贈與之款項。又上訴人稱被上訴人為老婆，堪認其對被上訴人存有超乎一般男女友誼之情感。故被上訴人所辯上訴人係本於贈與關係而交付款項予伊，尚非無據。至上訴人主張其係因被上訴人詢問父母贈與免稅額之規定，始上傳贈與稅規定內容予被上訴人，且兩造雖曾為男女朋友，但已分手，伊不可能贈與700萬元予被上訴人等語。然上訴人所提兩造LINE對話截圖，均無被上訴人詢問父母贈與免稅額之內容。又上訴人在兩造之LINE對話中，曾於同年2月23日稱：
如果你肯原諒我的錯，願意繼續走下去，我會幫你將房貸尾款一次付清等語（見本院卷79頁）；且於同年3月16日對話中仍稱被上訴人為老婆，並表示會如期交付予被上訴人等語。堪認上訴人係主動上傳該贈與稅法相關規定，且對被上訴人仍存有超乎一般友誼之男女情感。則上訴人上開主張被上訴人詢問父母贈與免稅額，及其與被上訴人僅為一般朋友關係云云，難認實在。
㈣據上，上訴人既未舉證證明兩造間有借貸意思互相表示合致
，其主張兩造就該700萬元有成立借貸契約云云，難認實在。則上訴人依系爭規定，請求被上訴人給付700萬元本息，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭規定，請求被上訴人給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人之上訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶法 官 吳國聖正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 115 年 1 月 7 日