臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第105號原 告 任宇政被 告 羅育妡上列當事人間因被告違反洗錢防制法刑事案件（本院114年度金上易字第28號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第227號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月11日與LINE暱稱「○○○」之人（下稱「○○○」）聯繫後，基於無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於同年月19日13時18分許，以LINE拍照存摺封面上傳予「○○○」之方式，將其申設之玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）、○○帳戶、○○○○帳戶、○○○○○○帳戶、○○○○帳戶予「○○○」使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年月26日14時許，在社群軟體臉書社團591大臺北租屋網刊登租房貼文，待伊加入好友後，該詐欺集團成員即以暱稱「○○○」透過LINE通訊軟體向伊佯稱：伊需先支付新臺幣（下同）2萬元定金才有優先看房權云云，致伊陷於錯誤，於同日15時3分許轉帳2萬元至○○帳戶。嗣被告即依「○○○」指示，提領上開款項，並持往臺中市○○區○○街0號，全數交予暱稱「○○」之人，致伊受有2萬元之損害等情。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並請准供擔保後宣告假執行。
三、被告則以：伊係因遭逢疫情，生活困頓而有貸款需求，嗣遭網路整合貸款廣告之「○○○」騙稱可協助伊向銀行貸款。伊為了做成金流、美化帳戶始提供帳戶予「○○○」，伊不知帳戶會遭到他人利用等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使
用之犯意，將其申設含○○帳戶在內之5個金融帳戶提供予「○○○」使用。嗣伊遭詐欺集團成員詐騙，而於112年7月26日15時3分許轉帳2萬元至○○帳戶，被告即依「○○○」指示，提領上開款項，並持往臺中市○○區○○街0號，全數交予暱稱「○○」之人，致伊受有2萬元損害等情，有○○帳戶交易明細可憑（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7337號偵查卷35頁），且為被告所不爭執（見臺灣臺中地方法院113年度金易字第59號刑事卷187至188頁，本院卷49至50頁），堪認實在。被告雖辯稱遭「○○○」騙稱可協助伊向銀行辦理貸款，方提供上開帳戶予「○○○」云云，惟被告並未能提出「○○○」年籍資料，且提供該帳戶予「○○○」後，更依其指示提領含原告匯入○○帳戶之款項交予暱稱「○○」之人，足認被告已將上開帳戶交予不詳之人使用，則被告所辯伊提供帳戶係為辦理貸款云云，顯不可採。且被告所犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，業經臺灣臺中地方法院113年度金易字第59號刑事判決、本院114年度金上易字第28號刑事判決判處罪刑在案等情，有上開刑事判決足憑（本院卷7至32頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷宗查閱屬實，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告提供○○帳戶予「○○○」所屬詐欺集團成員使用，嗣原告遭該詐欺集團詐騙而轉帳2萬元至該帳戶，被告並依指示提領該帳戶款項交予暱稱「○○」之人，致原告受有2萬元之損害，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償2萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日（見附民卷9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決判命被告給付金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審，本院判決後即告確定。是原告假執行之聲請，核無必要，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶法 官 吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 11 月 26 日