臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度金簡易字第115號原 告 彭瓊慧被 告 李依琪訴訟代理人 邢建緯律師複 代理人 蕭玉暖律師上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第84號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國111年9月28日在位於桃園市楊梅區之居所上網時，經訴外人杜承哲、林浩珽所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員以通訊軟體LINE名稱「阮老師」向伊佯稱可協助投資股票，並以LINE名稱「Rita許靜怡」向伊佯稱以應用程式「建豐證券」投資股票可獲利，致伊陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示下載上開應用程式後，於111年11月21日12時38分許，匯款新臺幣（下同）38萬4,000元至潘俊宏所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）。被告為林浩珽之配偶，其幫助林浩珽為上開加重詐欺、洗錢行為（下稱系爭行為），致伊受有38萬4,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，求為命被告給付伊38萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、按民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院113年度台上字第2270號判決意旨參照）。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
三、經查：㈠原告前以上開同一事實，依侵權行為之法律關係，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求被告賠償38萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（下稱前案），經臺中地院以第一層帳戶並非被告所有，亦非被告提供予系爭詐欺集團使用，且原告未能證明被告曾參與詐騙原告之犯行為由，於113年12月5日以113年度中簡字第3457號判決駁回其訴及假執行之聲請，並因原告未聲明不服，而告確定，有前案判決暨其歷審裁判查詢結果可稽（見附民卷第5至6頁，本院卷第147至148頁、第151頁），並經本院核閱前案卷宗無訛。原告於前案判決確定後，再以同一訴訟標的，於本件請求被告賠償同一之損害，為前案確定判決既判力所及，自非合法。
㈡原告固主張：系爭行為業經刑事第二審判決認定有罪，此屬新事實，本件並非重複起訴（見本院卷第140頁）。經查：
被告之系爭行為經臺中地院於113年11月14日以113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪，再經本院於114年9月23日以114年度金上訴字第129號刑事判決（下稱第129號判決）撤銷改判被告犯幫助加重詐欺取財罪，有上開刑事判決可稽（見本院卷第5至95頁、第153至164頁），被告並已對第129號判決提起上訴。惟此係被告之系爭行為是否構成刑事犯罪，與系爭行為是否構成民事賠償責任，本屬二事，無從相互拘束。原告於前案及本件均主張因系爭行為受有損害而請求被告給付38萬4,000元本息，系爭行為並非新發生之事實或有何新發生之損害，系爭行為嗣經第129號判決認定有罪，僅係該刑事判決認為被告之系爭行為應構成刑事犯罪，對前案民事判決不生影響，無從變更前案民事判決之既判力，自非前案確定判決言詞辯論終結後，有發生非屬前案既判力所及之事實。是原告上開主張，自屬誤會，委無可採。
㈢綜上所述，原告就已為確定判決之效力所及之訴訟標的更行起訴，為不合法，且無從補正，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君
法 官 高 士 傑法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 114 年 12 月 29 日