臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第27號原 告 毛欣蘭被 告 陳孟鴻上列當事人間因被告違反洗錢防制法等刑事案件（本院113年度金上訴字第1027號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第57號），本院於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依綽號「○○」之人（下稱○○）之指示，於民國111年10月15日提供證件上網申辦○○商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼（下稱系爭帳戶資料），於同年月17日開戶成功後，即將系爭帳戶資料提供予○○使用。而○○所屬詐欺集團之成員於同年10月底某日起，陸續以虛偽不實假投資之方式對伊施行詐術，伊因而陷於錯誤，依指示於同年10月31日12時15分許，匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至系爭帳戶，致伊受有損害等情。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告應給付2萬5,000元。
三、被告於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認；另被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，業經本院以113年度金上訴第1027號刑事判決判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷7至38頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷宗查閱屬實，自堪信原告主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，交付系爭帳戶資料予○○所屬詐欺集團使用，致原告受有2萬5,000元之損害，則原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償2萬5,000元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5,000元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 莊宇馨法 官 吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 6 月 11 日