臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第22號原 告 劉金說被 告 蕭凱苰
(現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第34號），本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第1573號案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年間加入姓名年籍不詳綽號「○○」等人組織之詐欺集團，嗣詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「○○○」、助手「○○○」，以LINE通訊軟體向伊佯稱可下載APP代投資股票云云，致伊陷於錯誤。被告復依該詐欺集團成員指示，於112年11月7日6時許，交付訴外人○○○工作機、假工作證及收據；其後伊依指示於同日14時許，在雲林縣斗六市斗六五路棒球場前，將現金40萬元交付予佯裝為外務人員之○○○，○○○則交付偽造之收據予伊，致伊受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○
○○○存摺封面及內頁、○○○○○封面及內頁、LINE對話紀錄附於偵查卷可稽（見少連偵卷第289至300頁）。又被告參與詐欺犯罪之行為，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判處三人以上犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參加犯罪組織等罪刑在案，有彰化地院113年度訴字第284號刑事判決可稽（見本院卷第5至13頁），並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。
㈡按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告雖僅係依詐欺集團其他成員指示，提供工作機、假工作證及收據予詐欺集團其他成員，未全程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告給付20萬元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月5日起（見附民卷第3頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 4 月 9 日