臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第43號原 告 林詩宜被 告 張秉閎上列當事人間因被告加重詐欺等刑事案件（本院114年度金上訴字第359號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第68號），本院於中華民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月21日前加入真實姓名年籍不詳、自稱「○○○」之3人以上所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任收集帳戶之犯罪分工，嗣於同日18時25分許，在彰化縣○○鄉○○路○000號統一超商金墩門市，以新臺幣（下同）2萬5,000元向訴外人○○○收購帳戶，而由○○○將其所申設○○○○銀行000-0000000000000帳號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予被告。被告隨即依「○○○」指示，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄予不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團某成員先於112年5月間以暱稱「○○」與伊成為LINE好友，嗣於同年9月向伊誆稱是PChome 24h購物公司員工，該公司有推出投入資金即可領取20％回饋金之活動等語，致伊陷於錯誤，而於同年9月27日13時54分許匯款3萬元至上開帳戶，旋遭提領一空，伊因而受有3萬元之損害等情。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告給付3萬元。
三、被告對原告訴之聲明之請求為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告請求被告給付3萬元，業經被告於本院言詞辯論時表示同意原告訴之聲明之請求等語（見本院卷41頁），即係就該訴訟標的為認諾，依上開規定，本院自應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。至原告於訴之聲明後段所載自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，如有一期未履行、視為全部到期等語，既未表明請求之內容，且與本件之請求無關，應屬贅載，本院自毋庸予以准駁，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 莊宇馨法 官 吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 7 月 2 日