臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第66號原 告 陳怡郡被 告 朱桂英
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金上訴字第14號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第38號），本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告，若以書狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被上訴人之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。查本件被告現因案在監執行中，並已具狀表明不願意被提解到庭，亦不願委任訴訟代理人到庭（見本院卷29-30、33頁），則其既已表明放棄到場權利，且迄至本院言詞辯論期日前亦未表明有變更捨棄出庭之意願，揆諸上開說明，本院自應尊重其決定，是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，可能成為幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍於民國112年10月12日9時15分許前某時，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、密碼（下稱系爭帳戶資料），交付予姓名及年籍均不詳之成年人使用，任令該人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭帳戶。又系爭詐欺集團成員於112年8月底某日起，陸續向伊佯稱：投資虛擬貨幣獲利豐厚云云，致伊陷於錯誤，於同年10月13日10時10分以網路銀行轉帳新臺幣（下同）7萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向，致伊受有7萬元財產損害，爰依民法第184條第1項前段規定（下稱系爭規定），請求被告如數賠償等情。並起訴聲明：被告應給付原告7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之前開事實，業據提出交易紀錄為證（見本院卷57
頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。另被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，業經本院以114年度原金上訴字第14號刑事判決判處罪刑在案乙節，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷5-11頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗查閱屬實，自堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，交付系爭帳戶資料予系爭詐欺集團，容任系爭詐欺集團成員使用系爭帳戶供為詐騙原告匯款之用，致原告受有7萬元之損害，則原告依系爭規定請求被告賠償7萬元，核屬有據。
㈢綜上所述，原告依系爭規定請求被告給付7萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日（見附民卷9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 謝安青中 華 民 國 114 年 12 月 10 日