臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金簡易字第80號原 告 黃馨萮被 告 黃姵毓上列當事人間因被告違反洗錢防制法刑事案件（臺灣彰化地方法院114年度金易字第26號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第221號），本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，且辦理貸款無須提供多個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付多個金融帳戶提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月29日19時46分許，在臺南市歸仁區某統一超商門市，將其申設之○○○○商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭○○帳戶）、○○帳戶、○○○○帳戶、○○○○帳戶之提款卡（含密碼），寄給真實姓名、年籍不詳自稱「○○○」之人，以提供其使用。嗣「○○○」及其所屬詐欺集團成員取得上述帳戶後，即陸續以虛偽不實假投資之方式對伊施行詐術，伊因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示於同年5月7日11時29分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭○○帳戶，致伊受有15萬元之損害等情。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。另原告於113年5月7日轉存15萬元至系爭○○帳戶，有該帳戶交易明細可稽（見臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2980號偵查卷68頁）。且被告所犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，業經臺灣彰化地方法院以114年度金易字第26號刑事判決判處罪刑在案，被告對該刑事判決提起上訴後，復撤回上訴等情，有上開刑事判決、本院刑事庭準備程序筆錄足憑（見附民卷15至19頁，本院114年度金上易字第34號刑事卷35至36頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷宗查閱屬實，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告提供系爭○○帳戶予「○○○」所屬詐欺集團成員使用，嗣原告遭該詐欺集團詐騙而轉存15萬元至系爭○○帳戶，致原告受有15萬元之損害，則原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償15萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日（見附民卷25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶法 官 吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 10 月 22 日