臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金訴易字第48號原 告 陳靖忠被 告 劉惟宗上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第197號），本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月間加入LINE暱稱「○○○」、「○○○○○○○○：○○○」等人組成之詐欺集團，由該詐欺集團成員於112年3月27日某時許，以LINE暱稱「○○○」、「○○○○○○○○：○○○」向伊佯稱透過「○○○○」投資軟體購買股票可投資獲利云云，並提供電子錢包地址予伊使用，致伊陷於錯誤，於112年6月26日10時許、同年月29日10時許、同年7月8日10時45分，分別交付現金新臺幣（下同）10萬元、30萬元、10萬元予佯裝為泰達幣幣商之被告，被告再操作逐層匯往其他電子錢包。伊另依同一詐欺集團成員「○○○○○○○○：○○○」之指示，於112年7月14日匯款30萬元至訴外人○○○○○○○○○○○帳戶，因而受有共80萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開損害本息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張遭詐騙交付50萬元之事實，有虛擬貨幣買賣合約書
、電子錢包交易紀錄、LINE對話紀錄、交易平台頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、面交之監視器錄影畫面擷取照片等附於偵查卷可稽；又原告另依詐欺集團指示匯款30萬元至○○○帳戶之事實，並有LINE對話紀錄、匯款申請書代收入傳票為證（見本院卷第91至102、115頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告與詐欺集團成員共同詐取原告之財物，並擔任車手收款之角色，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙交付50萬元、匯款30萬元，顯係故意以不法手段侵害原告之財產權；又被告參與詐欺犯罪之行為，業經臺中地院113年度金訴字第933、2621、3873號、本院114年度金上訴字第1227、1228、1229號判處罪刑在案，有上開刑事判決可稽（見本院卷第5至11、19至56頁），並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。是原告依上開規定，請求被告給付80萬元，自屬有據。
㈢按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，被告應回復之原狀為返還原告因受詐欺而給付之80萬元，是原告請求上開金額自起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年6月26日起（見附民卷第13頁），按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元，及自114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 12 月 3 日