臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金訴易字第53號原 告 陳忠輝被 告 楊文福上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第284號裁定移送前來，本院於中華民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣102萬6,407元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，竟因急需借貸，基於幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日，將設於上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，傳送予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「顧源治」之人，以幫助其所屬詐欺集團成員詐取財物及隱匿犯罪所得去向。又伊於同年4月間，透過臉書瀏覽該詐欺集團所屬成員張貼之投資廣告，而與LINE暱稱「陳書涵」之人聯繫後，「陳書涵」佯稱：可提供投資軟體供投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年6月17日上午10時39分許，匯款新臺幣（下同）102萬6,407元至系爭帳戶，致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付伊102萬6,407元及加給自114年10月2日起算法定遲延利息（下稱102萬6,407元本息）之判決。
貳、被告則以：伊看到臉書廣告，想要借款，始遭詐騙而提供系爭帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其係受詐騙，而將102萬6,407元匯至系爭帳戶等情，為被告所不爭執，且有LINE訊息截圖、系爭帳戶開戶資料、交易明細表可證【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第47299號偵查卷宗（下稱偵卷）第32至34頁、第302頁】，堪信其此部分主張為真實。
二、被告就曾將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交付LINE暱稱「顧源治」之人乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，並以前詞置辯。惟查，詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實，被告自承有高中學歷，並經營出版社（見本院卷第20頁），堪認為智慮成熟，且有社會歷練之成年人，對於交付系爭帳戶予他人使用，極可能遭用以作為詐欺取財供匯款之工具等情，自無不知之理。又被告於被訴違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）偵訊時供稱：「（問：你內心有懷疑對方是詐欺集團，是否抱著有借到錢最好，沒有借到也沒有損失，才把帳戶交給對方？）是」等語（見偵卷第335頁）；參以被告先前曾為覓得貸款管道，與訴外人即LINE暱稱「林舒慧」之人互傳訊息，於「林舒慧」要求其提供系爭帳戶網路銀行密碼時，回以：「沒辦法密碼給你，我不認識你」、「有點離譜，給你我錢都被領走了」等情；嗣又將「林舒慧」要求其提供銀行帳戶存摺照片、網路銀行帳號密碼，及前往銀行辦理網路銀行約定帳戶之訊息內容轉傳予「顧源治」後，詢問：「請問一下有人要這樣要借錢給我這個有沒有風險？」、「會不會被騙請幫忙告知，謝謝」、「…這個可以辦嗎？會不會像洗錢」等情，有LINE訊息截圖及文字檔附卷可稽（見偵卷第51、75、77、355、357、
363、437、453至458頁），足見其對於貸款時需提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼乙事，已感懷疑，且主觀上對於若提供帳戶可能遭詐欺集團作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，已有所預見，應可認定。是其抗辯係遭詐騙始提供系爭帳戶云云，並無可採。再者，被告於系爭刑事案件偵審期間均為認罪之表示（見偵卷第335頁、原法院114年度金訴字第1360號卷宗第49、60、61頁、本院114年度金上訴字第1732號卷宗第52頁），且經刑事法院判處幫助一般洗錢罪刑在案，有刑事判決在卷可查（見本院卷第5、6頁），並經本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證原告主張被告有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，應屬可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。經查，被告縱未參與詐騙原告之過程，或未受有利益，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於114年9月26日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院附民卷第11頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告加給自同年10月2日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付102萬6,407元本息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李佳芳法 官 郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 涂村宇
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日