臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度金訴字第38號原 告 吳明俊訴訟代理人 陳昱璇律師
林亮宇律師上 一 人複代理人 黃毓文律師被 告 傅雅莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第17號裁定移送前來，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1047萬元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決所命給付，於原告以新臺幣349萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1047萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告係美商威望股份有限公司（下稱威望公司）臺中營運處經銷商，明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資、借款或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，惟被告前因向他人借款，用以購買威望公司產品進行銷售，並允諾給予利潤，嗣銷售產品未達預期，無力給付曾允諾他人之報酬，而出現資金缺口，亟需款項償還，為求快速獲得高額資金以解決其本身債務問題，基於詐欺取財、非法經營收受存款業務之犯意，明知威望公司並無「貨款票據現金折讓」制度，醫療院所亦非威望公司產品銷售會員，不會直接將產品出售醫療院所，被告亦未實際將威望公司產品出售予醫療院所，卻於民國107年10月9日起，對原告佯稱因將威望公司產品銷售予醫療院所，醫院、診所開立支票支付貨款，如能提供現金用以支付威望公司之產品貨款，則可從中賺取票據金額5%即票據折讓之高額利率（下稱事由一），致原告誤以為被告所稱交付現金或匯款以供其支付貨款，係為已實際成立銷售之訂單，如此一來，僅係單純提供資金作為貨款票據之折讓，並無風險，除可保證還本外，更可享有短期間高額投資利潤或利息，因而陷於錯誤，致原告多次交付款項。且被告為說服原告不要將已交付之款項取回，除不停遊說原告將已到期之款項繼續投入下一次投資案外，又對原告佯稱因要取得醫院標案，需要押標金，若能先出借一筆大額押標金，開標後即可返還，且此後1年，每月均可領回固定4%或5%等固定成數之利潤云云（下稱事由二），原告復陷於錯誤，多次交付款項。被告另於107年10月創設虛偽之「威望小真」通訊軟體LINE帳號，然後以自己帳號與「威望小真」對話，再將對話截圖傳給原告，佯稱「威望小真」是威望公司會計，並出示訂單、金額以取信原告（下稱事由三）。原告因被告佯稱上開各項事由而交付新臺幣（下同）1859萬元予被告，扣除原告已取回812萬元，仍受有1047萬元之損害。爰依民法第184條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1047萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：被告經營威望公司直銷而邀請原告參加該公司活動，原告應對被告工作內容有所了解，被告有向原告借款，惟因未於約定時間內還款，原告即舉發被告詐騙，致被告遭扣留台胞證及護照，而無法如期離台銷售產品，被告損失近千萬元，並無詐騙吸金行為等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其遭被告以前揭事由一至三而受詐騙，並匯款共1859萬元予被告等事實，被告雖否認對原告有詐欺行為，但並不爭執原告有交付1859萬元之事實，且被告前揭詐欺犯行經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以111年度金上訴字第2331號刑事判決認定被告利用原告對其經銷威望公司產品之信任，以票據折讓、醫院標案等不實說詞及行使偽造準文書方式訛詐原告，並違法吸收原告及其餘被害人資金規模加入投資部分合計達22億餘元，實際收取之投資款亦達4億餘元，其中造成原告受有1047萬元之損失，嚴重妨害國家金融秩序及經濟安定，助長投機風氣等情事，因而判決被告犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑11年在案，有該刑事判決可佐（本院卷一第1-12至520頁），故原告此部分主張，堪予信實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又被害人因加害人之詐欺行為陷於錯誤並交付金錢予加害人，如加害人曾對被害人為給付時，應將加害人所為之給付，評價為詐欺行為之一部，於認定被害人因加害人之詐欺行為所受之損害時，應扣除加害人給付之金額。經查，被告前揭對原告所為之詐欺行為，造成原告受有財產上之損害，被告自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。又原告已陳明其有取回812萬元之事實（本院卷二第34-35頁），則原告所受損害金額應為1047萬元（計算式：1859萬元-812萬元=1047萬元）。從而，原告請求被告賠償1047萬元，核屬有據。
三、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1047萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即113年11月24日（附民卷第151頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論述。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第九庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李慧瑜法 官 林孟和正本係照原本作成。
被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日