臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度上易字第47號上 訴 人 馳航科技股份有限公司
（原名：馳航租賃股份有限公司）法定代理人 柯忠儒訴訟代理人 林思儀律師被 上訴 人 陳允文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月14日臺灣臺中地方法院114年度訴字第2196號第一審判決提起上訴，本院於115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣4萬元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造於民國113年7月15日簽立租賃合約（下稱系爭租約），由被上訴人向伊承租車牌號碼000-0000號、廠牌BENZ、型號V250D柴油廂式小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自113年7月15日起至117年7月14日止，每月租金新臺幣（下同）4萬元，並約定提前終止契約應給付到期總租金40％之解約金即違約金。詎被上訴人未給付租金，且於113年9月間將系爭汽車停放於伊公司門口，經伊收回並於次月出租他人後，於114年3月28日以存證信函終止系爭租約，依系爭租約約定，被上訴人自應給付伊自113年7月15日起至終止租約日止之租金36萬元，及提前終止租約之違約金65萬6000元，合計101萬6000元本息（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判令被上訴人應給付租金10萬元、違約金2萬元，合計12萬元本息，並依職權為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人89萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張兩造於上開時間簽訂系爭租約後，被上訴人未給
付租金，且於113年9月間將系爭車輛放置在上訴人公司門口，上訴人收回該車輛並於次月出租他人，且於114年3月28日以存證信函向上訴人終止系爭租約之事實，業據上訴人提出系爭租約、存證信函、系爭汽車行車執照、兩造LINE對話紀錄截圖等為證（見原審卷第17至29、69至71頁），而被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信為真實。
㈡有關系爭租約業於113年9月30日經兩造合意終止，上訴人於1
14年3月28日以存證信函終止系爭租約，不生終止效力部分：
⒈按系爭租約第13條約定，被上訴人得於約定租賃期間內經上
訴人同意後隨時終止契約（見原審卷第頁21）。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，自非不得謂為默示之意思表示(最高法院97年度台上字第1668號、106年度台上字第2940號民事判決意旨參照)。
⒉查上訴人自承被上訴人於113年9月間將系爭車輛放置在上訴
人公司門口後，上訴人即將系爭車輛收回進行保養，並於同年10月間出租他人等情，有上訴人陳報狀可憑（見原審卷第77頁），足見被上訴人於113年9月間有終止系爭租約之意思表示，而上訴人既將系爭車輛收回進行保養，客觀上顯已同意被上訴人提前交還系爭車輛，結束租賃關係。又依上訴人同年10月3日以LINE訊息催告被上訴人清償所欠租金，並將系爭車輛再出租他人（見原審卷第70頁），揆諸前揭說明，應認系爭租約至遲於000年0月00日生合意終止之效力。是以，系爭租約既於113年9月30日經兩造同意而提前終止，上訴人主張系爭租約係於114年3月28日經其以存證信函對被上訴人終止，要無可採。
㈢有關上訴人請求租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第439條、第440條第1項定有明文。又被上訴人應於每月28日前繳納每月租金4萬元，系爭租約第2條亦有約定。經查，兩造於113年7月15日簽立系爭租約，並於113年9月30日經兩造默示合意終止該租約，業如前述，則上訴人依前開規定，請求被上訴人給付承租日即113年7月15日起，迄至兩造合意終止租約日即同年9月30日止，共計2.5個月之租金10萬元（計算式：4萬元×2.5月＝10萬元），核屬有據，逾此部分之請求，要屬無據。
㈣有關上訴人請求違約金部分：
⒈兩造於113年7月15日簽立系爭租約後，被上訴人既於113年9
月30日經上訴人同意而提前終止系爭租約，已如前述，則依系爭租約第13條第2項約定，被上訴人於未租滿1年即終止系爭租約，應給付上訴人未到期總租金的40%之違約金，即自113年10月1日起至117年7月14日租期屆至日止之總租金的40%為72萬7200元｛計算式：4萬×（45期+14/31）×40％＝72萬7200｝，是上訴人主張被上訴人應給付違約金65萬6000元，核屬有據。
⒉然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院96年度台上字第107號、111年度台上字第35號民事判決意旨參照）。查被上訴人於113年9月30日終止系爭租約後，置之不理，致上訴人原先規劃長期出租收益的計畫未能實現，且需花費勞力、時間、費用等成本進行車輛保養與招租，及上訴人於同年10月間將系爭車輛出租第三人等一切情狀，足見上訴人所受之損害非鉅，本院斟酌上情，認上訴人請求違約金65萬6000元，實屬過高，應酌減為6萬元較為合理。
四、綜上所述，上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人給付租金10萬元、違約金6萬元，共計16萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即114年9月18日（原審卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅命被上訴人應給付上訴人12萬元，並駁回上訴人其餘應准許之4萬元請求（即16萬元－12萬元＝4萬元）部分，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔法 官 廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 115 年 5 月 6 日