臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度上易字第93號上 訴 人 林淑寬
張畯宇張畯屹共 同訴訟代理人 張慶林律師上 訴 人 張志立
張竣凱張竣弘共 同訴訟代理人 賴祺元律師複 代理人 陳盈壽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，兩造對於中華民國114年11月12日臺灣彰化地方法院114年度訴字第396號第一審判決各自提起上訴，本院於115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、原判決關於：㈠主文甲、第壹項命張志立、張竣凱連帶給付林淑寬超過新臺幣4萬5,000元本息部分，及第參項命張志立、張竣凱、張竣弘連帶給付張畯屹超過新臺幣10萬9,999元本息部分，及各該部分假執行之宣告；㈡主文甲、第肆項駁回張畯宇後開第三項之訴部分；㈢暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，林淑寬及張畯屹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上開廢棄㈡部分，張志立、張竣凱、張竣弘應再連帶給付張畯宇新臺幣4,500元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、林淑寬、張畯屹之上訴，及張志立、張竣凱、張竣弘、張畯宇之其餘上訴均駁回。
五、本訴第一、二審訴訟費用，由張志立及張竣凱連帶負擔百分之9；張志立、張竣凱及張竣弘連帶負擔百分之29；林淑寬負擔百分之18；張畯宇負擔百分之12；張畯屹負擔百分之32。
貳、反訴部分：
一、原判決關於：㈠主文乙、第壹項命林淑寬、張畯宇連帶給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡主文乙、第貳項駁回張志立後開第三項之訴部分；㈢暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，張志立在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上開廢棄㈡部分，張畯宇應給付張志立新臺幣3萬1,484元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、張竣凱之上訴，及張志立之其餘上訴均駁回。
五、反訴第一、二審訴訟費用，由張畯屹及張畯宇連帶負擔百分之8；張志立負擔百分之42；張竣凱負擔百分之50。事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人林淑寬、張畯宇、張畯屹（下合稱林淑寬等3人）主張：林淑寬為張畯宇、張畯屹之母，其配偶即訴外人張志忠為對造上訴人張志立之兄，張志立為對造上訴人張竣凱、張竣弘（張志立以次3人以下合稱張志立等3人）之父。林淑寬等3人與張志忠居住在新北市，張志立等3人與張志忠、張志立之母張黃祝同住在彰化縣○○鄉○○路00○0號（下稱系爭房屋）。林淑寬等3人與張志忠於下列期間前往系爭房屋探視張黃祝，因張志立等3人所為下列不法侵害行為，而受有財產上及非財產上之損害：
㈠民國112年7月22日夜間，張竣凱與其友人在系爭房屋2樓房間
打麻將到深夜。同年月23日凌晨0時50分許，張志忠自1樓前往2樓欲要求張竣凱等人降低音量時，與跟隨上樓之張志立發生口角及肢體拉扯，張竣凱、林淑寬、張畯宇聞聲前來制止，張志立竟徒手推倒林淑寬，使林淑寬頭部撞及一旁椅子，張竣凱亦徒手毆打林淑寬頭部及脊椎，致林淑寬受有雙側前臂瘀青、右側手背抓傷、右側足背瘀青、雙側膝部擦傷等傷害（以下於同日發生之肢體衝突稱甲事件）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命張志立、張竣凱連帶給付林淑寬新臺幣（下同）14萬2,000元本息之判決（林淑寬此部分訴之聲明、原審判決結果及上訴情形，如附表編號1㈠至㈢所示）。
㈡112年12月30日上午9時45分許，張畯宇、張畯屹自系爭房屋2
樓欲下樓之際，遭張志立、張竣凱藉故自正面阻擋，張志立先打張畯屹一拳，再將張畯宇撲倒壓在地上，張竣弘扣住張畯宇之雙手，再由張志立、張竣弘接續毆打張畯宇，張竣凱又接續毆打張畯屹及反折張畯屹之手指，致張畯宇受有唇之開放性傷口、右膝蓋開放傷口、左膝蓋開放傷口、右手掌開放傷口、頭皮瘀傷等傷害；張畯屹受有右手無名指中節骨折、右手背多處開放傷口等傷害（以下於同日發生之肢體衝突稱乙事件）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命張志立等3人連帶依序給付張畯宇11萬0,500元本息及張畯屹28萬0,599元本息之判決（張畯宇及張畯屹此部分訴之聲明、原審判決結果及上訴情形，依序如附表編號2㈠至㈢、編號3㈠至㈢所示）。
㈢並上訴聲明：⒈原判決不利林淑寬等3人部分廢棄；⒉張志立、
張竣凱應再連帶給付林淑寬7萬元；張志立等3人應再連帶給付張畯宇7萬元、張畯屹4萬元；及均自114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另對張志立等3人之上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、張志立等3人則以：㈠甲事件：林淑寬之傷勢輕微，並無聘僱幫傭代為處理家務之
必要。林淑寬頭部並無明顯外傷，其請求精神慰撫金10萬元實屬過高。
㈡乙事件：張畯宇尚能自行駕車，而無搭乘計程車通勤之必要
，且其請求精神慰撫金10萬元實屬過高。張畯屹所受之傷害應係其使用指虎不當所致，與伊無涉，張畯屹無受他人看護之必要，亦未證明其有實際支出交通費。
㈢並上訴聲明：⒈原判決不利張志立等3人部分廢棄；⒉上開廢棄
部分，林淑寬等3人在第一審之訴均駁回。另對林淑寬等3人之上訴答辯聲明：上訴駁回。
貳、反訴部分：
一、張志立、張竣凱主張：㈠甲事件：張志忠與張志立於112年7月23日凌晨0時50分許，在
系爭房屋2樓發生口角及肢體拉扯，張竣凱、林淑寬、張畯宇聞聲前來制止，張畯宇竟徒手毆打張志立，林淑寬則持冰霸杯敲打張竣凱頭部，致張志立受有左肩、唇部、右上臂之挫、擦傷等傷害，張竣凱受有右手肘、唇部、前額、右肩挫、擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命林淑寬、張畯宇連帶依序給付張志立10萬0,450元本息及張竣凱10萬0,450元本息之判決（張志立及張竣凱此部分訴之聲明、原審判決結果及上訴情形，依序如附表編號4㈠至㈢、編號5㈠至㈢所示）。
㈡乙事件：112年12月30日上午9時45分許，張志立等3人因家中
裝設監視器之事，與張畯宇、張畯屹發生口角及肢體拉扯，張畯宇毆打張志立致張志立倒地，2人在地上扭打，張畯宇徒手、張畯屹手上戴指虎共同毆打張志立，致張志立受有頭部外傷併左額擦傷、右臉頰與顳骨下頷周圍開放性傷口等傷害，張竣凱亦受有臉部擦傷、頸部挫傷、右側胸壁擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命張畯宇、張畯屹連帶給付張志立10萬1,484元本息判決（張志立此部分訴之聲明、原審判決結果及上訴情形，如附表編號6㈠至㈢所示），及命張畯宇、張畯屹連帶給付張竣凱10萬0,800元本息之判決（張竣凱此部分訴之聲明、原審判決結果及上訴情形，如附表編號7㈠至㈢所示）。
㈢並上訴聲明：⒈原判決不利張志立、張竣凱部分廢棄。⒉林淑
寬、張畯宇應連帶給付張志立10萬0,450元、再連帶給付張竣凱9萬元；張畯宇、張畯屹應連帶給付張志立10萬1,484元、張竣凱10萬0,800元，及均自114年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另對林淑寬、張畯宇之上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、林淑寬等3人則以：㈠甲事件：張志立、張竣凱所受之傷害並非林淑寬、張畯宇所
造成。張畯宇僅阻擋在張志忠與張志立之間，防止張志立再對張志忠動粗。張志立所受傷害係其對張志忠施暴所自行招致。
㈡乙事件：張志立、張竣凱所受之傷害並非張畯宇、張畯屹所
造成。當時張畯宇、張畯屹為打掃房間而手戴「一次性薄手套」，並未戴「指虎」，且張畯宇遭張竣弘扣住雙手而無法動彈，張畯屹則遭張竣凱反折手指至骨折，根本無攻擊能力。並上訴聲明：⒈原判決不利林淑寬、張畯宇部分廢棄；⒉上開廢棄部分，張竣凱在第一審之反訴駁回。對張志立、張竣凱上訴之答辯聲明：上訴駁回。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：㈠甲事件部分：
⒈林淑寬主張張竣凱與其友人在系爭房屋2樓房間打麻將到深夜
，同年月23日凌晨0時50分許，張志忠自1樓前往2樓欲要求張竣凱等人降低音量時，與跟隨上樓之張志立發生口角及肢體拉扯，張竣凱、伊及張畯宇聞聲前來制止等情，為張志立及張竣凱所不爭執，應堪採信。林淑寬復主張伊遭張志立徒手推倒，使伊頭部撞及一旁椅子，張竣凱亦徒手毆打伊頭部及脊椎，致伊受有雙側前臂瘀青、右側手背抓傷、右側足背瘀青、雙側膝部擦傷等情，業據林淑寬提出驗傷診斷書（見原審卷第21頁）可按，且與其所稱遭張志立及張竣凱攻擊之情節相當，應認張志立及張竣凱確有共同傷害林淑寬之事實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文（以下敘及侵權行為損害責任時均同，不再重複引用）。
⒊張志立及張竣凱共同傷害林淑寬，則林淑寬請求張志立、張
竣凱應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就林淑寬請求損害賠償金額（附表編號1㈠）審究如下：①林淑寬主張其遭毆傷致無法從事家務，須聘僱幫傭協助整
理家務、居家打掃清潔、做飯共21天，一天2,000元，合計42,000元，並提出收據為證，惟為張志立及張竣凱所否認。依林淑寬之上開驗傷診斷書，並未囑林淑寬應休養或由專人照護，且其傷勢均為瘀、抓、擦傷，難認有何無法從事家務之情形，應無聘僱幫傭代為處理家務之必要。是其請求幫傭費4萬2,000元，不應准許。
②按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（以下敘及酌定精神慰金時均同，不再重複引用）。林淑寬遭張志立及張竣凱共同傷害，自受有精神上之痛苦。
經查，林淑寬為專科畢業，現為家庭主婦，有房屋1棟、與他人共有之房屋1棟及土地3筆、投資2筆，財產總額約420餘萬元，112年報稅所得約7萬餘元；張志立為高中畢業，職業木工，每月收入約3萬元，有共有土地1筆、車輛1輛 、投資1筆，財產總額約280餘萬元，112年報稅所得約100餘元；張竣凱為高中畢業，職業木工，每月收入約3萬元，有投資2筆，財產總額約20餘萬元，112年報稅所得約50餘萬元，有各該財產及所得資料可按（兩造該資料見原審卷第225至301頁，下同），爰一併審酌張志立、張竣凱上開加害情節、林淑寬所受傷勢等一切狀況，本院認林淑寬請求精神慰撫金之數額，於4萬5,000元範圍內為適當。
③從而，林淑寬得請求張志立、張竣凱連帶賠償之金額，為
精神慰撫金4萬5,000元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，如附表編號1㈣所示。
㈡乙事件部分：⒈張畯宇、張畯屹主張112年12月30日上午9時45分許，張畯宇
、張畯屹自系爭房屋2樓欲下樓之際，遭張志立、張竣凱藉故自正面阻擋，張志立先打張畯屹一拳，再將張畯宇撲倒壓在地上，張竣弘扣住張畯宇之雙手，再由張志立、張竣弘接續毆打張畯宇，張竣凱又接續毆打張畯屹及反折張畯屹之手指，張畯宇因此受有唇之開放性傷口、右膝蓋開放傷口、左膝蓋開放傷口、右手掌開放傷口、頭皮瘀傷等傷害；張畯屹因此受有右手無名指（中節）骨折、右手背多處開放傷口等傷害等情，業據提出診斷證明書（見原審卷第23至27頁）可按。參以張志立等3人亦於反訴主張其等因家中裝設監視器之事，與張畯宇、張畯屹發生口角及肢體拉扯，張畯宇毆打張志立致張志立倒地，2人在地上扭打，張畯宇徒手、張畯屹手上戴指虎共同毆打張志立等情，足見上開5人之間確有發生肢體衝突。又依張畯宇及張畯屹前開診斷證明書所載之傷勢及部位，與其所稱遭張志立等3人攻擊之情節相當，應認張志立等3人確有共同傷害張畯宇及張畯屹之事實。
⒉張畯宇請求張志立等3人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任
，自屬有據。茲就張畯宇請求損害賠償金額（附表編號2㈠）審究如下：
①張畯宇主張乙事件發生後，因身體不便須自新北市中和區
家中搭乘計程車往返於桃園市觀音區之工作地點21天，交通費一次以500元計，合計1萬0,500元等情，為張志立等3人所否認。惟張畯宇未提出支出單據為憑，且其左膝蓋開放性傷口屬於皮肉傷，其餘傷勢均在上半身，衡情應無搭乘計程車代步之必要。是其請求交通費1萬0,500元，不應准許。
②張畯宇主張因受張志立等3人傷害，精神受有痛苦，請求精
神慰撫金10萬元。經查，張畯宇為大學畢業，任職工程師，月收入約4萬元，有車輛1輛、112年報稅所得為11萬餘元；張竣弘為大學畢業，任職生產線工、月收入約3萬元，有車輛1輛、112年報稅所得為30萬餘元，有各該財產及所得資料可按，爰並一併審酌張志立、張竣凱前開身分、地位及經濟狀況、張志立等3人加害情節、張畯宇所受傷勢等一切狀況，本院認張畯宇請求精神慰撫金之數額，於4萬5,000元範圍內為適當。
③從而，張畯宇得請求張志立等3人連帶賠償之金額，為精神
慰撫金4萬5,000元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，如附表編號2㈣所示。
⒊張畯屹請求張志立等3人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任
，亦屬有據。茲就張畯屹請求損害賠償金額（附表編號3㈠）審究如下：
①張畯屹主張其因上開傷勢支出清創手術及換藥治療費用9,9
99元，並提出醫療收據為證（見原審卷第43至50頁），應予准許。
②張畯屹主張其因上開傷勢住院3天須看護照顧，1天以2,200
元計算，共計6,600元；且醫囑應休養2個月，後續照顧費用共計13萬2,000元等情，為張志立等3人所否認。經查，張畯屹之上開診斷證明書，僅記載其於112年12月31日於臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）住院接受骨折復位及鋼釘固定手術，右手建議休養約2個月，避免碰水（見原審卷第29頁），並未囑張畯屹應由專人照護，且其傷勢集中在右手掌及手背，亦無專人於住院期間及出院後續照顧之必要。是其請求看護費用6,600元及後續照顧費用13萬2,000元，均不應准許。
③張畯屹主張乙事件發生後，因身體不便須自新北市中和區
家中搭乘計程車往返於臺大醫院8次及文化大學24次，交通費一次以1,000元計，合計3萬2,000元等情，為張志立等3人所否認。惟張畯屹未提出支出單據為憑，且其傷勢集中於右手掌及手背，衡情應無搭乘計程車代步之必要。
是其請求交通費3萬2,000元，不應准許。
④張畯屹主張因受張志立等3人傷害，精神受有痛苦，請求精
神慰撫金10萬元。經查，張畯屹當時為文化大學在學中，名下無財產，112年報稅所得為0元，爰一併審酌張志立等3人上開身分、地位及經濟狀況、張志立等3人加害情節、張畯屹受有右手無名指（中節）骨折、右手背多處開放傷口，痛苦甚大等一切狀況，本院認張畯屹請求精神慰撫金10萬元，為有理由，應予准許。⑤從而，張畯屹得請求張志立等3人連帶賠償之金額，為醫療
費9,999元及精神慰撫金10萬元，共計10萬9,999元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，如附表編號3㈣所示。
⒋基上，林淑寬等3人提起本訴，依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求張志立、張竣凱連帶給付林淑寬4萬5,000元（附表編號1㈣）；請求張志立等3人連帶依序給付張畯宇4萬5,000元（附表編號2㈣）及張畯屹10萬9,999元（附表編號3㈣），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
二、反訴部分：㈠甲事件部分：
⒈張志立主張其遭張畯宇毆打，張竣凱主張其頭部遭林淑寬持
冰霸杯敲打等情，為張畯宇及林淑寬所否認。經查：依張志立提出之診斷書，係記載其受有左肩、唇部、右上臂之挫、擦傷等傷害（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5549號卷第83頁，下稱偵字卷），而張志立於甲事件徒手推倒林淑寬，使林淑寬頭部撞及一旁椅子，已如前述，且張志立自承有與張志忠互相拉扯，復未具體指稱其遭張畯宇毆打之情節，參以其傷勢均為輕微挫擦傷，應認係於上開攻擊林淑寬及與張志忠互相拉扯時所造成，要難認有遭張畯宇毆打之情。又依張竣凱提出之診斷書，係記載其受有右手肘、唇部、前額、右肩挫、擦傷等傷害（見偵字卷第87頁），並未受有頭部傷勢，參以其傷勢均為輕微挫擦傷，應認係於制止張志立與張志忠互相拉扯時造成，顯難認其有遭林淑寬持冰霸杯敲打頭部而受傷。
⒉從而，張志立及張竣凱主張林淑寬與張畯宇應負共同侵權行
為之損害賠償責任，均屬無據。是張志立及張竣凱分別請求林淑寬及張畯宇應連帶給付醫藥費450元及精神慰撫金10萬元（附表編號4㈠、5㈠），均無理由，不應准許，如附表編號4㈣、5㈣所示。
㈡乙事件部分：⒈張志立主張因乙事件遭張畯宇毆打倒地，2人在地上扭打，並
遭張畯宇徒手、張畯屹手上戴指虎共同毆打，致受有頭部外傷併左額擦傷、右臉頰與顳骨下頷周圍開放性傷口等傷害乙節，業據提出診斷證明書及受傷照片可按（見偵卷第85頁、原審卷第143頁）。參以張畯宇並不爭執與張志立在地上扭打，張畯宇亦因乙事件受有前揭開放傷口及瘀傷等傷害，且張志立之傷勢與其所稱遭張畯宇攻擊之情節相當，應認張畯宇確有傷害張志立之事實。至於張志立主張遭張畯屹手上戴指虎共同毆打乙節，為張畯屹所否認，張志立亦未舉證所謂
「指虎」之存在，且張畯屹係遭張竣凱毆打致手指骨折，應不可能與張畯宇共同毆打張志立，是張志立主張張畯屹應與張畯宇共同負侵權行為損害賠償責任，要屬無據。
⒉張志立請求張畯宇應負侵權行為損害賠償責任，尚屬有據。
茲就張志立請求損害賠償金額（附表編號6㈠）審究如下：①張志立主張其因上開傷勢支出醫療費1,484元，業據提出醫療收據為證（見原審卷第133至135頁），應予准許。
②張志立主張因受張畯宇傷害，精神受有痛苦，請求精神慰
撫金10萬元。審酌其與張畯宇前開身分、地位及經濟狀況，張畯宇加害情節、張志立所受傷勢，及張志立係張畯宇、張畯屹、張竣凱及張竣弘之長輩，非但未能化解家族成員之衝突，反而造成多人受傷，難辭其咎等一切狀況，本院認張志立請求精神慰撫金之數額，於3萬元範圍內為適當。
③從而，張志立得請求張畯宇賠償之金額，為醫療費1,484元
及精神慰撫金3萬元，共計3萬1,484元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，如附表編號6㈣所示。
⒊張竣凱主張其因乙事件受有臉部擦傷、頸部挫傷、右側胸壁
擦傷等傷害，固據提出診斷證明書為證（見原審卷第129頁）。惟張竣凱於警詢中自承未碰到張畯宇，其是抓住張畯屹的手肘，之後張畯屹想掙脫，伊未放手，2人便一同跌倒撞到桌椅等語，並未說明張畯宇與張畯屹有何傷害張竣凱之具體情節（見偵卷第19頁）。且張畯屹係遭張竣凱毆打致手指骨折，應不可能傷害張竣凱，應認張竣凱所受傷勢，係於拉扯跌倒間自行造成，並非出於張畯宇及張畯屹之傷害行為。是張竣凱主張張畯宇及張畯屹應負共同侵權行為損害賠償責任，要屬無據。從而，張竣凱請求張畯宇及張畯屹應連帶給付醫藥費800元及精神慰撫金10萬元（附表編號7㈠），均無理由，不應准許，如附表編號7㈣所示。
⒋基上，張志立等3人提起反訴，依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求張畯宇給付張志立3萬1,484元（附表編號6㈣），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、至於張志立等3人於本院始提出之乙事件錄音檔及譯文，業據林淑寬等3人否認其真正，且該錄音內容不足以呈現乙事件之肢體衝突情形，自無從為有利於張志立等3人之認定，併此敘明。
肆、綜上所述：
一、本訴部分：㈠林淑寬依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、
第195條第1項規定，請求張志立、張竣凱連帶給付4萬5,000元（附表編號1㈣）；張畯宇依上開規定，請求張志立等3人連帶給付4萬5,000元（附表編號2㈣）；張畯屹依上開規定，請求張志立等3人連帶給付10萬9,999元（附表編號3㈣），及均自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日（見原審卷第71至75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原審判命張志立、張竣凱連帶給付逾上開應准許部分（附表
編號1㈡①扣除㈣①），及張志立等3人連帶給付逾上開應准許部分（附表編號3㈡①扣除㈣①），並均為假執行之宣告；另就上開應准許部分，駁回張畯宇4,500元（附表編號2㈡②扣除㈣②）本息請求，均有未合，張畯宇、張志立等3人分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文壹、本訴部分第二、三項所示。又本判決命給付部分，金額未逾150萬元，判決後即告確定，故無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另原審就上開應准許部分，命張志立及張竣凱就附表編號1㈣①及命張志立等3人就附表編號2㈣
①、3㈣①分別連帶如數給付，並為准、免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林淑寬（附表編號1㈡②）、張畯宇（附表編號2㈡②）及張畯屹（附表編號3㈡②）敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，張志立等3人、林淑寬、張畯屹上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
二、反訴部分：㈠張志立依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、
第195條第1項規定，請求張畯宇給付3萬1,484元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日（見原審卷第119頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息（附表編號6㈣①），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（附表編號6㈣②），為無理由，應予駁回。另張志立、張竣凱分別依上開規定請求林淑寬、張畯宇連帶賠償（附表編號4、5），及張竣凱依上開規定請求張畯宇、張畯屹連帶賠償（附表編號7），均無理由，應予駁回。
㈡原審就上開不應准許部分，判命林淑寬、張畯宇應連帶給付
張竣凱1萬0,450元本息（附表編號5㈡①），並為假執行之宣告；另就上開應准許部分，駁回張志立對張畯宇3萬1,484元本息之請求（附表編號6㈡②扣除㈣②），均有未合，林淑寬、張畯宇、張志立上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文貳、反訴部分第二、三項所示。又本判決命給付部分，金額未逾150萬元，判決後即告確定，故無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另原審就上開不應准許部分，為張志立（附表編號4㈡②、編號6㈣②）、張竣凱（附表編號5㈡②、編號7㈡②）敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，張志立及張竣凱上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
陸、據上論結：本件本訴部分林淑寬、張畯屹之上訴無理由，張志立等3人及張畯宇之上訴一部有理由、一部無理由；反訴部分林淑寬、張畯宇之上訴有理由，張竣凱之上訴無理由，張志立之上訴一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君
法 官 吳 昀 儒法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附表：
壹、本訴部分編號 ㈠訴之聲明 ㈡一審判決主文 ㈢上訴人 ㈣本院認定金額 ㈤侵權行為發生日 1 張志立、張竣凱應連帶給付林淑寬14萬2,000元本息。 ⑴幫傭費：4萬2,000元 ①准： 7萬2,000元 ②駁： 7萬元 ①准：4萬2,000元 張志立 張竣凱 ①准： 4萬5,000元 ②駁： 9萬7,000元 ①准：0元 112年7月 23日 ②駁：0元 ②駁：4萬2,000元 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：3萬元 張志立 張竣凱 ①准：4萬5,000元 ②駁：7萬元 林淑寬 ②駁：5萬5,000元 2 張志立、張竣凱、張竣弘應連帶給付張畯宇11萬0,500元本息。 ⑴交通費：1萬0,500元 ①准： 4萬0,500元 ②駁： 7萬元 ①准：1萬0,500元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准： 4萬5,000元 ②駁： 6萬5,500元 ①准：0元 112年12月30日 ②駁：0元 ②駁：1萬0,500元 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：3萬元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准：4萬5,000元 ②駁：7萬元 張畯宇 ②駁：5萬5,000元 3 張志立、張竣凱、張竣弘應連帶給付張畯屹28萬0,599元本息。 ⑴醫療費：9,999元 ①准： 24萬0,599元 ②駁： 4萬元 ①准：9,999元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准： 10萬9,999元 ②駁： 17萬0,600元 同一審判決 112年12月30日 ②駁：0元 ⑵看護費：6,600元 ①准：6,600元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准：0元 ②駁：0元 ②駁：6,600元 ⑶交通費：3萬2,000元 ①准：3萬2,000元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准：0元 ②駁：0元 ②駁：3萬2,000元 ⑷後續照顧：13萬2,000元 ①准：13萬2,000元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准：0元 ②駁：0元 ②駁：13萬2,000元 ⑸慰撫金：10萬元 ①准：6萬元 張志立 張竣凱 張竣弘 ①准：10萬元 ②駁：4萬元 張畯屹 ②駁：0元 合計53萬3,099元 准：35萬3,099元 駁：18萬元 准：19萬9,999元 駁：33萬3,100元
貳、反訴部分編號 ㈠訴之聲明 ㈡一審判決主文 ㈢上訴人 ㈣本院認定金額 ㈤侵權行為發生日 4 林淑寬、張畯宇應連帶給付張志立10萬0,450元本息。 ⑴醫療費：450元 ①准：0元 ②駁： 10萬0,450元 ①准：0元 張志立 同一審判決（0元） 112年7月 23日 ②駁：450元 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：0元 張志立 ②駁：10萬元 5 林淑寬、張畯宇應連帶給付張竣凱10萬0,450元本息。 ⑴醫療費：450元 ①准： 1萬0,450元 ②駁： 9萬元。 ①准：450元 林淑寬 張畯宇 ①准：0元 ②駁： 10萬0,450元 ①准：0元 112年7月 23日 ②駁：0元 ②駁：450元 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：1萬元 林淑寬 張畯宇 ①准：0元 ②駁：9萬元 張竣凱 ②駁：10萬元 6 張畯宇、張畯屹應連帶給付張志立10萬1,484元本息。 ⑴醫療費：1,484元 ①准：0元 ②駁： 10萬1,484元 ①准：0元 張志立 ①准：張畯宇給付3萬1,484元。 ②駁： 張畯宇給付7萬元及張畯屹連帶給付10萬1,484元 ①准：張畯宇給付1,484元 112年12月30日 ②駁：1,484元 ②駁：張畯屹連帶給付1,484元。 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：0元 張志立 ①准：張畯宇給付3萬元 ②駁：10萬元 ②駁：張畯宇給付7萬元及張畯屹連帶給付10萬元。 7 張畯宇、張畯屹應連帶給付張竣凱10萬0,800元本息。 ⑴醫療費：800元 ①准：0元 ②駁： 10萬0,800元 ①准：0元 張竣凱 同一審判決（0元） 112年12月30日 ②駁：800元 ⑵慰撫金：10萬元 ①准：0元 ②駁：10萬元 合計40萬3,184元 准：1萬0,450元 駁：39萬2,734元 准：3萬1,484元 駁：37萬1,700元