臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度上字第19號上 訴 人 楊建立訴訟代理人 林明賢律師被上訴人 臺中市北區泉興福德祠法定代理人 陳瑞宗訴訟代理人 蔡易紘律師上列當事人間請求確認決議不成立事件，上訴人對於民國114年10月29日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1677號第一審判決提起上訴，本院於115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人與訴外人○○○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）之成員大致相同，故常於同地接續召開會議。被上訴人與○○○○○○原訂於民國107年2月11日（下稱當日）在臺中市文心路之大和屋餐廳，先召開○○○○○○第2屆第3次理事會（下稱系爭理事會）後，再召開被上訴人之第11屆第3次管理委員會會議（下稱系爭會議）。惟當日於開會前簽到時即有與會人員發生爭執，系爭理事會未及議事及決議即告流會，嗣後亦未召開系爭會議。詎被上訴人之第11屆管理委員會（下稱福德管委會）委員即訴外人○○○等人，竟製作系爭會議之會議紀錄（下稱系爭會議記錄），記載如附表所示系爭會議案由1至5案，均經一致通過之決議（下稱系爭決議），其中第4案（下稱第4案）即為註銷伊之信徒代表資格。然系爭會議既未召開，則系爭決議即不成立，伊係被上訴人之信徒代表，自得請求確認系爭決議不成立。又被上訴人雖於108年6月25日召開第12屆第2次臨時信徒代表大會（下稱系爭信徒代表大會），並為追認第4案之決議，惟該第4案之決議既不成立，則系爭信徒代表大會所為追認之決議，亦不生效力。另伊前對被上訴人提起多件訴訟，已多次主張系爭決議不成立，並無消極不行使權利之情事，伊提起本件訴訟即無違反誠信原則可言。又本件與本院113年度重上字第65號確定判決（下稱65號確定判決）之訴訟標的不同，該65號確定判決於本件並無既判力及遮斷效；另待伊所聲請調查之證人○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等4人）到庭作證後，即可推翻65號確定判決所認定有召開系爭會議之事實，故65號確定判決於本件並無爭點效等情。爰請求確認系爭決議不成立（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議不成立。
二、被上訴人則以：伊確有召開系爭會議，且本院111年度上更一字第47號確定判決、111年度抗更一字第465號確定裁定、65號確定判決及最高法院111年度台上字第1189號確定判決，均已認定伊有召開系爭會議，且系爭決議已成立。又兩造均為65號確定判決之當事人，而系爭決議是否成立為65號確定判決之重要爭點，經兩造於該件審理中充分辯論後，由該確定判決認定被上訴人有召開系爭決議，並為附表編號3至5所示決議之事實（下稱系爭事實），此於本件有爭點效之適用，自不得再為相反之判斷。另系爭決議是否成立為65號確定判決訴訟標的之先決要件，故本件亦應為65號確定判決既判力之遮斷效所及。況伊所召開系爭信徒代表大會已為追認第4案即註銷上訴人信徒代表資格之決議，依伊之章程第7條規定，上訴人不得就系爭決議再提出異議，則上訴人所提本件確認之訴，應無受確認判決之法律上利益。再者，上訴人於系爭決議經8年後，始訴請確認該決議不成立，已違反誠信原則，應有失權效之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：
上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張伊原為被上訴人之信徒代表，系爭會議記錄載有
通過系爭決議，第4案決議為註銷伊之信徒代表資格等情，有系爭會議記錄可稽（見原審卷27頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。另被上訴人辯稱兩造為65號確定判決當事人，系爭事實為65號確定判決之重要爭點，經兩造於該件審理中充分辯論後，由該確定判決為系爭事實之認定等情，有65號確定判決、最高法院114年度台上字第909號裁定可憑（見原審卷427至443、513至515頁），亦堪認定。
㈡上訴人提起本件確認之訴，有確認利益：
按原告有即受確認判決之法律上利益者，以不能提起他訴訟者為限，得提起確認法律關係基礎事實存否之訴，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又會議決議為一法律事實，此法律事實，倘為多數法律關係之基礎，以之為確認之標的客體，得使當事人間紛爭概括根本解決，非確認單一法律關係存否之訴所得替代，自應許原告提起會議決議不成立之訴（最高法院112年度台上字第274號判決意旨參照）。上訴人主張系爭決議不成立，伊仍為被上訴人之信徒代表等情，為被上訴人所否認，是系爭決議是否不成立並不明確，且系爭決議是否成立，攸關上訴人是否仍具有被上訴人之信徒代表資格，及被上訴人依系爭決議進行後續相關會議之效力，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。另系爭決議雖為法律事實，然該決議為被上訴人後續所生多數法律關係之基礎，以之為確認之標的客體，得使當事人間紛爭概括根本解決，非確認單一法律關係存否之訴所得替代。依上開說明，自應許上訴人提起本件確認系爭決議不成立之訴。
㈢被上訴人確有召開系爭會議，並為系爭決議：
⒈上訴人主張當日原預定先召開系爭理事會，再召開系爭會
議，然於開會前簽到時即發生爭執，且警員已到場維持秩序，嗣後並未召開系爭會議等情，已為被上訴人所否認。查觀諸上訴人所提當日錄影檔案光碟及錄影畫面截圖，固有警員到場維持秩序及懸掛系爭理事會布條之影像（見原審卷45、47、53頁），然警員到場維持秩序之影像，並無尚在辦理簽到之情形，是上開截圖僅可證明當日有警員到場維護秩序，及現場有懸掛系爭理事會布條之事實，尚無從證明於系爭會議前即發生爭執。又證人即到場警員○○○於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第3887號偽造文書案件（下爭系爭偽造文書案件）證稱：伊有於當日有到文心路大和屋餐廳確認現場秩序，伊是有人報案後才至現場，不是從頭到尾均在會議現場，伊無法確定會議有無開完，但現場人都還在，沒有人先走掉，伊係等現場糾紛較平息後才離開等語（見系爭偽造文書案件卷171至172頁），足認警員並非於當日簽到時即到現場，亦無從認於召開系爭會議前即發生爭執。
⒉被上訴人辯稱伊有召開系爭會議乙節，雖為上訴人所否認
。然查福德管委會主任委員即訴外人○○○有於當日召開系爭會議，出席人員並於簽到簿上簽名乙節，有系爭會議記錄及簽到簿可稽（見原審卷27、29頁）。另證人即系爭會議之記錄人員○○○證稱：系爭會議記錄係伊所製作，當日確有召開系爭會議，決議內容與系爭會議記錄相同，主任委員○○○於系爭會議結束後說散會，上訴人方於系爭會議結束後衝進來，警員則是在上訴人衝進來鬧場後才到場，且於系爭會議開完後才懸掛系爭理事會的布條等語（見本院卷128至130頁）。核○○○上開證述與其於系爭偽造文書案件供稱：當日係先召開系爭會議，主任委員○○○請伊擔任會議記錄，系爭會議順利開完，上訴人等人才衝進來，他們來亂時，系爭會議已經開完了等語（見系爭偽造文書案件卷140頁）；證人○○○於系爭偽造文書案件證稱：系爭會議確有召開，並由○○○擔任記錄，系爭會議記錄所載人員均有出席等語；證人○○○亦於系爭偽造文書案件證稱：
當日係先召開系爭會議，會議開完後，上訴人與○○○才與其他人發生爭執等語（見系爭偽造文書案件卷106、107頁），大致相符。再參諸上訴人於系爭偽造文書案件所提現場照片，亦有與會人員均安坐在座位上之情形（見系爭偽造文書案件卷44頁），可認當時尚未發生衝突，此亦與證人○○○證述於系爭會議結束後，上訴人才衝進來鬧場乙節相符，是證人○○○上開證述，應堪採信。
⒊又依上訴人所提當日錄影音檔之譯文內容，○○○先稱：「散
會。」等語；嗣訴外人○○○則稱：「我們理事會跟著開，換咱將他（指○○○）開除，換咱將他開除。」等語；上訴人亦接續稱：「換咱將他（指○○○）開除。」等語（見原審卷49頁）；○○○並稱：「三慶啊！三慶啊！三慶啊！獎學金要審查嗎？你有問主委嗎？」等語（見原審卷51頁）。參諸○○○上開所稱理事會跟著開等語，應係因系爭會議已進行完畢，方會稱系爭理事會跟著召開；又○○○及上訴人所稱：換咱將○○○開除等語，亦可認系爭會議有為第4案即註銷上訴人信徒代表資格之決議，其2人始會稱換其等於召開系爭理事會時將○○○開除等語。況65號確定判決所認○○○上開稱獎學金審查部分，係屬被上訴人之業務乙節（見原審卷435頁），為上訴人所不爭執，亦堪認當日有先召開系爭會議，○○○始會提及關於被上訴人業務之獎學金審查事項。是據上開錄音譯文內容，可認系爭會議確有召開，且系爭理事會係定於系爭會議後始接續召開。則上訴人所提當日錄影畫面截圖，雖有懸掛系爭理事會布條之影像，亦無從認系爭會議並未召開。
⒋至上訴人主張伊及○○○等4人均為多數派，不可能同意系爭
決議內容等語。惟系爭會議既有召開，則上訴人及○○○等4人是否均同意系爭決議，僅屬系爭決議有無得撤銷之事由，尚與系爭決議是否成立無涉。上訴人以此主張系爭決議不成立，亦無可採。⒌據上，可認被上訴人確有召開系爭會議，並為系爭決議。
至上訴人聲請通知證人○○○等4人到庭作證，以證明系爭會議並未召開等情。惟○○○前曾於系爭偽造文書案件證稱：
一開始就有員警在現場等語（見系爭偽造文書案件卷141頁），然此與證人○○○證稱：伊係有人報案後才至現場，不是從頭到尾均在會議現場等語（見系爭偽造文書案件卷172頁）不符。而○○○、○○○為系爭偽造文書案件之告訴人，業經該案檢察官訊問（見系爭偽造文書案件卷85至87頁）；另○○○、○○○則為65號確定判決之當事人，其等雖均證稱或主張系爭會議未召開，然均與上開○○○、○○○及○○○（下稱○○○等3人）之證言及錄音譯文所示內容不符，難認實在。是本院核無再通知○○○等4人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。㈣65號確定判決所認系爭事實於本件有爭點效：
查兩造為65號確定判決當事人，系爭事實為65號確定判決之重要爭點，經兩造於該件審理中充分辯論後，由該確定判決為系爭事實之認定等情，已如前述。上訴人雖主張待○○○等4人到庭作證後，即可推反65號確定判決所認定之系爭事實等語。然○○○等4人分別為系爭偽造文書案件之證人、告訴人或65號確定判決之當事人，經本院審酌上開○○○等3人之證述及錄音譯文所示內容，認○○○等4人前所證稱或主張系爭會議未召開乙節，難認實在，亦如前述，則縱經○○○等4人到庭作證，仍無從推翻65號確定判決所認系爭事實，應認65號確定判決此部分認定於本件有爭點效。又本件既認被上訴人有召開系爭會議，核與65號確定判決所認定系爭事實相同，亦未違反65號確定判決之爭點效，併予敘明。
四、綜上所述，上訴人請求確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，結論尚無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶法 官 吳國聖正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 115 年 7 月 15 日附表：編號 案由內容 決議內容 1 107年農曆2月2日頭牙福宴如何辦理。 依照往年慣例辦理（一致通過）。 2 有關代表大會開會日期，依照慣例由常務委員會另行召開會議決定日期。 一致通過。 3 本會○○○、○○○、○○○因違本會組織章程第7條（7、8項）連續2次無故不出信徒代表大會者。管理委員或監事連續3次無故不出席各項會議者。 一致通過，註銷資格。 4 本會楊建立違本會章程第7條（3、5、6項）觸犯法令經法院（有期徒刑）判決確定者。惡意破壞本祠名譽、酗酒、鬥毆、滋擾安寧、行為不當者。不服從決議事項者。 一致通過，註銷資格。 5 曾秋月於104年7月6日行開顱手術，經醫師評估有失能狀況，於106年5月自行請辭。 一致通過，准辭泉興福德祠所有職位（代表）。