臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度上字第38號上 訴 人 陳金月訴訟代理人 林心印律師複代理人 王志平律師上 訴 人 阮淑琴訴訟代理人 王一翰律師被上訴人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍訴訟代理人 翁嘉均律師
蕭育涵律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年11月25日臺灣彰化地方法院114年度訴字第838號第一審判決提起上訴，本院於115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文；又未於準備程序主張之事項，如不甚延滯訴訟者，得於言詞辯論時主張之，此觀同法第463條準用第276條同法第276條第1項第2款規定自明。查被上訴人於本院言詞辯論期日，始援引票據法第13條但書、第14條規定，主張上訴人Ａ０３對上訴人Ａ０２之票據債權不存在（見本院卷第363-364頁），上訴人則反對其於二審準備程序終結後提出該新攻擊防禦方法（見本院卷第364頁）。惟被上訴人已釋明此係補充其原有Ａ０３對Ａ０２並無抵押權所擔保債權存在之攻擊防禦方法（見本院卷第364頁），且不甚延滯訴訟，依上開規定，應予准許。
貳、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：伊於民國112年8月18日執原法院91年度執字第4114號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對上訴人Ａ０２所有附表一所示3筆土地（下合稱系爭土地）及其上同段000、000建號建物（下與系爭土地合稱系爭房地）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第50917號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年11月27日拍定，並於114年6月4日製作113年度彰金職雨字第170號分配表（下稱系爭分配表），其中表1次序5、6為上訴人Ａ０３之執行費新臺幣（下同）1萬2000元及第1順位抵押權分配金額150萬元。Ａ０２雖於106年6月28日以系爭土地設定如附表二所示擔保債權總金額150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予Ａ０３，惟上訴人間就系爭抵押權之擔保債權並不存在，系爭抵押權亦失所附麗，Ａ０３無受系爭分配表表1次序5、6分配之權利，系爭分配表應將此部分剔除。爰依強制執行法第41條規定，聲明求為如原判決主文所示之判決。
二、上訴人方面：㈠Ａ０２則以：伊為訴外人○○○之配偶，Ａ０３為○○○與前配偶所生之
女。系爭土地原為○○○所有，○○○因心疼Ａ０３喪夫，須獨力扶養兩名子女，欲出售系爭土地將價金其中150萬元贈與Ａ０３，然為避免家產傳給女兒引發家庭糾紛，乃利用夫妻贈與免稅之規定，將系爭土地贈與伊，並約定伊於系爭土地出售後，應代○○○贈與150萬元予Ａ０３，而成立附負擔之贈與。○○○為確保伊履行上開金錢贈與之債務，依地政士提出因市場行情、有無買受人出價等因素，系爭土地之出售時間無法確定，可設定最高限額抵押權之建議，由伊設定系爭抵押權予Ａ０３，並另開立票面金額150萬元之本票予Ａ０３，嗣因系爭土地始終無法以理想價格出售，於112年6月28日開立同面額之本票（下稱系爭本票）換票。故系爭抵押權及擔保債權均存在，況○○○將系爭土地附負擔贈與伊、伊開立本票及設定系爭抵押權予Ａ０３時，伊名下並無任何債務，自無虛偽登記不實最高限額抵押權之必要。伊並不知悉於103年間曾因其他債務遭另案強制執行，而無製作虛偽債權之動機；倘伊知悉且欲逃避遭強制執行，依常情理應會拒絕接受○○○之贈與，而非接受贈與後虛偽設定抵押權；況無論伊知悉與否，均不足以證明附負擔之贈與非真實等語，資為抗辯。
㈡Ａ０３則以：○○○因心疼伊喪夫，獨力扶養兩名子女，而欲資助
伊150萬元，但為避免其他子女反對，同時感謝Ａ０２對其之照顧，於106年6月20日將系爭土地贈與Ａ０２，且約定Ａ０２須代○○○履行贈與150萬元予伊，○○○與Ａ０２間成立附負擔之贈與。另金錢贈與關係存在○○○與伊之間，又為確保Ａ０２對金錢贈與之履行，在代書建議下，Ａ０２於同年月28日設定系爭抵押權予伊，並另簽發本票予伊，其後每3年換票，目前持有為系爭本票。系爭抵押權早於106年即已設定，且當時○○○與Ａ０２皆以為Ａ０２所負保證人之連帶債務已罹於時效，否則○○○必當不會將系爭土地贈與Ａ０２，伊對此則不知情，自無虛構債權之必要等語，資為抗辯。
參、原審判決：㈠確認Ａ０３、Ａ０２間就系爭土地設定系爭抵押權及所擔保之抵押債權均不存在。㈡系爭執行事件於114年6月4日所製作系爭分配表，其中表1次序5所列代扣執行費（所受分配金額1萬2000元）、次序6所列第一順位抵押權（所受分配金額150萬元）均應予剔除，不得列入分配。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷第97-98頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：
一、Ａ０２為訴外人○○○之配偶，Ａ０３為○○○與前配偶所生之女。
二、系爭土地原為○○○所有，於106年6月28日以於同年月20日贈與為原因移轉登記為Ａ０２所有。
三、Ａ０２於106年6月28日以系爭土地設定系爭抵押權予Ａ０３，擔保債權範圍為「為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、不當得利、墊款、保證及票據」。
四、被上訴人於112年8月18日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對Ａ０２所有系爭房地為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣系爭房地由訴外人○○○於113年11月27日拍定取得，執行法院於114年6月4日製作系爭分配表，其中表1次序5、6依序為「代扣執行費（債權人：Ａ０３）」分配金額1萬2000元、「第1順位抵押權（債權人：Ａ０３）」分配金額150萬元。
五、系爭分配表定於114年7月9日實行分配，被上訴人於同年6月20日向執行法院聲明異議，並於同年7月4日向執行法院提出本件起訴之證明。
六、系爭土地因拍定而登記為訴外人○○○所有，系爭抵押權設定登記業經塗銷。
伍、得心證之理由：
一、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號）。被上訴人主張Ａ０３參與分配之系爭抵押權及擔保債權均不存在，Ａ０３無受分配之權利，為上訴人所否認，抗辯○○○將系爭土地贈與Ａ０２，係附有土地出售後，由Ａ０２代○○○履行贈與150萬予Ａ０３之附負擔贈與，系爭抵押權係為擔保Ａ０３該150萬元贈與債權及Ａ０２因此簽發交付之本票債權，系爭抵押權及擔保債權均屬存在等語，自應由上訴人就債權存在之有利於己之事實，負舉證證明之責。
二、經查：㈠按證人為不可代替之證據方法，倘確係在場聞見得證事實，
縱令證人與當事人有親屬、親戚，或其他利害關係，其證言得否採用，應依事實審法院 之自由心證決之，如其證述並非虛偽，其證言尚非不可採信（最高法院109年度台上字第1012號判決意旨參照）。又證人或關係人對於事實之陳述，依隨時間，在部分細節上，難免有所出入，亦屬常情。如其陳述之主要內容及架構，並無明顯缺漏、扭曲或用想像資料予以虛構填補，該等證言並不能當然即可評價為全部不可採信(最高法院113年度台上字第538號判決意旨參照）。
㈡證人即Ａ０２配偶、Ａ０３之父○○○於原審證述：伊知道Ａ０２設定系
爭抵押權予Ａ０３乙事。伊女兒Ａ０３喪夫，獨自帶兩個小孩很辛苦，因為小孩還小、要讀書、吃飯，伊擔心Ａ０３錢不夠，要求Ａ０２如果系爭土地賣掉，要給Ａ０３150萬元幫助其養育小孩，因為土地賣掉，Ａ０２才有錢給Ａ０３，沒有賣就沒有錢給。但伊擔心伊往生後，Ａ０２賣掉系爭土地，沒有給Ａ０３錢，所以設定系爭抵押權，並要求Ａ０２開立本票，作為土地賣掉要給Ａ０３150萬元的證明。系爭土地是伊贈與給Ａ０２，因伊年紀已大，Ａ０２嫁給伊，持續照顧伊，所以贈與系爭土地，並要求Ａ０２接替給Ａ０３150萬元。伊有告知Ａ０３關於系爭土地出售時要給其150萬元，且有叫Ａ０２寫本票給Ａ０３作為憑證，但不記得本票簽發日期等語（見原審卷第186-196頁）。核與○○○於106年6月28日贈與移轉系爭土地所有權予Ａ０２後，旋即同日設定系爭抵押權予Ａ０３乙節相符（見不爭執事項二、三）。雖證人○○○嗣又稱伊擔心伊往生後，Ａ０３沒有辦法向Ａ０２拿錢，只知道要有證明，證明Ａ０２這個錢一定要給，所以要Ａ０２開一張借條，不是抵押權等語（見原審卷第194頁），對於為擔保該150萬元金錢贈與約定之履行，Ａ０２是否有因而設定系爭抵押權及簽發本票予Ａ０３之證述，前後有所出入，然審之○○○為00年0月0日生，於原審作證時復已年高90歲，記憶力不佳，且自13歲出社會後即未再讀書乙情（見原審卷第187-188、194頁、證物袋所附證人年籍資料），再衡以○○○於原審詢問其是否知道抵押權為土地擔保物權時，雖搖頭，但仍明白證述：就是Ａ０２土地賣掉要給Ａ０３錢等語（原審卷第194-195頁），足徵○○○就其因擔心自己往生後，Ａ０２出售系爭土地而不履行交付其贈與之150萬元予Ａ０３之約定，因此要求Ａ０２提供足使Ａ０３得據以行使權利之證明之陳述，始終一致，其餘細節縱有出入或陳述不清楚、不知道情形，亦因其年事已高、記憶力不佳及學識有限，且系爭土地移轉迄今已歷時8年餘，記憶隨時間經過而有不清或出入之情形，尚無從因此即認證人○○○就其贈與系爭土地予Ａ０２，並要求Ａ０２出售土地後應代其履行與Ａ０３間之150萬元贈與約定，交付150萬元予Ａ０３，且為確保Ａ０３得據以向Ａ０２行使權利，而由Ａ０２提供具法律效力之憑證予Ａ０３之證詞為不可採信。㈢被上訴人雖以Ａ０３之資力無受資助之急迫性，及如欲贈與○○○
何不直接贈與Ａ０３現金150萬元為由，主張○○○上開證述不可採信云云。惟Ａ０３任職於第一銀行，107年度之財產、所得分別為217萬9200元、140萬7990元（見原審卷第205-210頁），固可認其於106年度時亦應有相當之資力，但衡以Ａ０３喪偶，單親獨立扶養兩名子女，並需工作賺錢養家，處境並非容易，○○○身為人父，因憐惜女兒境況，而擬以系爭土地出售之價款其中150萬元贈與Ａ０３作為資助，核符社會常情，要屬為人父母者關懷子女之心意表達，此與子女資力是否足以維持生活無涉。再系爭土地未出售，Ａ０２即無足夠之現金可履行贈與交付Ａ０３150萬元，亦據證人○○○證述明確；參以許多具有相當資力之人，常將資金用於投資不動產或理財，以獲取報酬並兼具保值效益，而不願單純將資金存放在金融帳戶內，避免因通膨導致資產變相減少之情形，為社會上所常見，證人○○○上開證述尚無悖於常情，應堪採信。因此，自不能以Ａ０３非無資力，且○○○未直接以給予現金150萬元方式為贈與，即認○○○之證述不足採信。㈣綜據證人○○○前開證述，足認○○○贈與系爭土地予Ａ０２，確附有
由Ａ０２於土地出售後代其履行交付150萬元贈與款項予Ａ０３之負擔，且由○○○告知Ａ０３土地出售後贈與150萬元，並由Ａ０２出具憑證予Ａ０３乙情，亦可認○○○與Ａ０３間就該150萬元之贈與契約確已達成意思合致。被上訴人主張○○○與Ａ０３間並無贈與合意，無從成立贈與契約云云，尚非可採。
㈤又依被上訴人所提系爭債權憑證所示，雖可認被上訴人於102
、103年間均曾聲請強制執行（見本院卷第239-244頁），但以系爭債權憑證所列債務人高達16人，102年強制執行對象為訴外人林芳洲，103年度執行結果則為未受償等節觀之，尚難據此即認Ａ０２確實知悉被上訴人於103年間曾執系爭債權憑證聲請強制執行乙事。參以系爭債權憑證最早執行時間為91年間，迄106年6月28日○○○贈與系爭土地時，已逾15年，倘Ａ０２及○○○非認Ａ０２上開債務已罹於時效而不存在，衡情○○○豈有同意贈與移轉系爭土地予Ａ０２，致蒙受遭強制執行風險之理？依此，堪認上訴人抗辯Ａ０２因認其債務已消滅，而由○○○贈與系爭土地等語，應可採信。
㈥再審諸系爭土地於系爭執行事件拍賣所得價金為280萬2267元
（見系爭執行卷附系爭分配表所載），而依常情，拍賣所得價金通常遠低於市場實際交易行情，可見○○○贈與Ａ０２之系爭土地價值，絕對遠高於○○○欲贈與Ａ０３之150萬元，果欲虛列債權，應無設定擔保債權額僅150萬元之系爭抵押權之理。
況且，○○○贈與系爭土地，係為感念Ａ０２自結婚以來長期對其所為照顧，已據證人○○○證述在卷，Ａ０２既不知被上訴人曾於103年間聲請強制執行，誤以為系爭債權憑證所載債務已不存在，而同意受贈系爭土地，實無另製作虛偽債權之動機；惟○○○贈與系爭土地時，附有由Ａ０２於土地出售後代其履行交付150萬元贈與款項予Ａ０３之負擔，並要求由Ａ０２需出具相關憑證，已如前述，佐以系爭抵押權登記申請書係由上訴人委託○○○代書辦理，並由其助理Ａ０１依○○○代書指示送件處理等情，亦據證人Ａ０１證述明確（見本院卷第308-309頁），且有該土地登記申請書及抵押權設定契約書在卷可憑（見原審卷第85-90頁），足認上訴人抗辯當時為確保該150萬元贈與約定之履行，依代書專業意見而設定系爭抵押權以作為Ａ０３該150萬元贈與債權之擔保等語（見本院卷第277-278頁），應非無據。
㈥綜上各節，上訴人抗辯○○○與Ａ０３間有150萬元贈與契約存在，
○○○贈與Ａ０２系爭土地，附有由Ａ０２於土地出售後代其履行交付150萬元贈與款項予Ａ０３之負擔，上訴人間為確保Ａ０２就該150萬元贈與債務之履行，因而設定系爭抵押權等語，應為真實，而堪採信。
三、第按抵押權為不動產物權，依民法第758條第1項規定，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押權擔保債權種類及範圍為何，應以設定登記之內容為準。又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項定有明文。所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權（最高法院99年度台上字第863號判決意旨參照）。
四、查系爭抵押權設定契約書於「擔保債權種類及範圍」欄記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、不當得利、墊款、保證及票據」（見原審卷第88頁），並於「擔保債權確定日期」、「債務清償日期」欄分別記載「不定期限」、「依照各個債務契約所約定之清償日期」，並未約定「贈與債權」亦為該抵押權擔保之種類及範圍，有該設定契約書可憑（見原審卷第88頁），則依前述，上訴人間雖係為確保Ａ０２於系爭土地出售後代○○○履行交付150萬元贈與款項予Ａ０３之約定，而設定系爭抵押權，然贈與債權既非屬系爭抵押權登記所擔保之債權種類及範圍，自無從因Ａ０３該贈與債權存在，即為系爭抵押權所擔保之債權及於該贈與債權之認定。上訴人抗辯系爭抵押權所擔保之債權及於Ａ０３之150萬元贈與債權云云，即屬無據。
五、惟Ａ０２於112年6月28日簽發系爭本票予Ａ０３乙情，有系爭本票在卷可按（見原審卷第147頁），並為被上訴人所不爭執。
上訴人抗辯於106年6月28日設定系爭抵押權時，Ａ０２即同時開立本票予Ａ０３，以為該150萬元贈與債權之擔保，嗣因系爭土地始終無法以理想價格出售，其後每3年換票，Ａ０３因而持有系爭本票，並對Ａ０２有系爭本票債權存在等語，被上訴人則援引票據法第13條但書、第14條規定，主張Ａ０３票據權利不存在云云。而查：
㈠依證人○○○之證述可知，○○○因擔心其往生後，Ａ０２不履行交付
贈與款項150萬元予Ａ０３之約定，因而要求Ａ０２書立憑證予Ａ０３。雖○○○因記憶力不佳及個人學識有限，無法明確指出該憑證為本票或借條，且上訴人亦無法舉證證明Ａ０２於106年6月28日即開立本票予Ａ０３，再每3年換票之事實，無從認上訴人關於系爭本票為自106年6月28日每3年換票而來之主張為真實。然Ａ０３既對○○○有150萬元之贈與債權存在，三方達成由Ａ０２於系爭土地出售後代○○○履行交付150萬元贈與款項予Ａ０３之共識，並因而設定系爭抵押權，且被上訴人係於112年8月28日始執系爭債權憑證聲請對Ａ０２之系爭房地為強制執行（見不爭執事項四），而Ａ０２不知被上訴人曾於103年間聲請強制執行，誤以為系爭債權憑證所載債務已不存在，同意受贈系爭土地，並無另製作虛偽債權之動機，亦經本院認定如前，則上訴人間因系爭土地始終未能出售，而由Ａ０２於112年6月28日開立系爭本票予Ａ０３作為該150萬元贈與債權之擔保，自符常情。上訴人抗辯Ａ０２因承擔○○○贈與150萬元予Ａ０３之義務，始開立系爭本票，系爭本票並非無原因關係等語（見本院卷第363-364頁），應可採信。被上訴人主張上訴人係臨訟製作系爭本票，本票原因關係不存在云云，並無足採。
㈡況且，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，抑或係以無對價或以不相當對價取得票據，均應由該債務人負舉證責任。而上訴人就系爭抵押權所擔保債權，已提出系爭本票為證，被上訴人主張有惡意、重大過失、無對價或不以相當之對價取得系爭本票情事，自應由被上訴人就反證部分，依民事訴訟法第277條規定負舉證之責，亦即應由被上訴人就其所為Ａ０３取得系爭本票係出於惡意、重大過失、無對價或不相當之對價，而不得享有票據權利之有利於己之事實，負舉證責任。然被上訴人就此有利於己之事實並未能舉證以實其說，被上訴人此部分抗辯，自無可採。㈢從而，Ａ０３既持有Ａ０２於112年6月28日簽發之系爭本票，其對Ａ０２自有150萬元之票據債權存在，堪以認定。
六、另按抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定，民法第881條之12第1項第6款規定甚明。系爭抵押權未約定擔保債權確定日期，被上訴人既於112年8月28日聲請就系爭房地為強制執行，系爭抵押權所擔保之原債權即因而確定。又系爭抵押權設定登記擔保之債權種類及範圍，包括票據債權，Ａ０３既持有Ａ０２於112年6月28日簽發之系爭本票，而對Ａ０２有150萬元之票據債權存在，該票據債權自為系爭抵押權擔保效力所及，且該票據債權於系爭抵押權擔保債權確定日期前即已存在，故上訴人間之系爭抵押權及所擔保之債權俱屬存在，應堪認定。被上訴人訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，即屬無據。
七、Ａ０３對Ａ０２既有系爭本票債權存在，且為系爭抵押權擔保效力所及，Ａ０３即有受系爭分配表表1次序5、6所列分配金額1萬2000元、150萬元之權利（見不爭執事項四）。被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表表1次序5、6就Ａ０３部分所為分配，核屬無據，不應准許。
陸、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條規定，訴請確認上訴人間系爭抵押權及所擔保之抵押債權均不存在，及請求將系爭分配表表1次序5所列代扣執行費所受分配金額1萬2000元及次序6所列系爭抵押權所受分配金額150萬元剔除，不得列入分配，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
柒、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 林秉暉法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 林姿妤中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附表一：
編號 種類 地號／建號 面積 權利範圍 １ 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 （重測前：○○段0000-0地號） 11平方公尺 全部 ２ 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 （重測前：○○段0000-0地號） 21.74平方公尺 全部 ３ 土地 ○○縣○○鄉○○段00000地號 （分割自：000地號） 1.26平方公尺 全部附表二：系爭抵押權登記事項編號 土地地號 原所有人暨權利範圍 彰化縣彰化地政事務所抵押權登記事項 １ ○○縣○○鄉○○段000地號 Ａ０２ 1分之1 收件年期及字號： 106年彰資字第080680號 登記日期：106年6月28日 登記種類：最高限額抵押權 權利人：Ａ０３ 債權額比例：全部 債權擔保總金額：新臺幣1,500,000元 擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、不當得利、墊款、保證及票據 擔保債權確定日期：不定期限 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 利息（率）：無 遲延利息（率）無 違約金：無 其他擔保範圍約定：因本抵押物買賣所生價金、違約金、損害賠償（含取得執行名義、強制執行、參與分配之費用及其他經雙方約定之各項費用）等一切債務之清償 債務人及債務額比例：Ａ０２：全部 設定權利範圍：全部 設定義務人：Ａ０２ 共同擔保地號：○○段000、000、000-0 其他登記事項：（空白） ２ ○○縣○○鄉○○段000地號 ３ ○○縣○○鄉○○段00000地號