臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度勞抗字第3號抗 告 人 傳奇塗料有限公司法定代理人 王祥祐相 對 人 林宥孜上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國115年1月13日臺灣南投地方法院115年度救字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人曾於民國114年9月間獲贈或購買新車，且與全家人在114年聖誕節期間出國旅遊，並公開配戴金飾、新款蘋果手機，經常配戴、使用多項高度市場價值品牌之消費性產品（包括LV、Apple、Gucci、Alexander、McQueen、Dior等），相對人並無經濟困窘情形，且相對人持續從事直銷推廣行為，具備收入來源。相對人申請法律扶助並未誠實揭露實際資力狀況，應不符合法律扶助法第63條規定，原裁定准予相對人訴訟救助，於法不合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。參諸上開條文之修正立法理由㈢：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（同院109年度台抗字第509號、87年度台抗字第660號裁定參照）。
三、經查：相對人對抗告人提起之確認僱傭關係存在等事件（原法院115年度勞補字第3號），相對人申請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會南投分會（下稱法扶南投分會）審查後准許扶助之事實，有相對人提出之准予扶助證明書（全部扶助）可證（原審卷第5、7頁），並有法扶南投分會115年3月6日函檢附相對人申請法律扶助相關資料（含法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、身分證正反面影本、戶口名簿、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單）為憑（本院卷第69-90頁）。
相對人既經准許法律扶助，並據此聲請訴訟救助時，依法律扶助法第63條規定，法院即毋庸再就相對人有無資力予以審查。又相對人於本案訴訟主張之原因事實及提出證據，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，難謂相對人在法律上無獲得勝訴之望。從而，相對人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。原裁定准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
勞動法庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李慧瑜法 官 林孟和正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日