臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度國抗字第9號抗 告 人 陳淑美相 對 人 南投縣南投市公所法定代理人 張嘉哲相 對 人 劉曉蓉上列當事人間國家賠償等事件，對於中華民國115年8月12日臺灣南投地方法院115年度補字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣171萬2000元。
三、抗告費用由相對人負擔。理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
查抗告人向原法院提起請求國家賠償等事件（下稱本件訴訟），經原法院於民國115年8月12日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）171萬9900元，應徵第一審裁判費2萬1624元，抗告人不服提起抗告，業經本院於115年9月14日通知相對人於7日內陳述意見（本院卷第35至39頁），是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人前因交通過失傷害案件，與相對人劉曉蓉於110年8月23日在南投縣南投市調解委員會成立調解(下稱系爭調解；原審卷第27頁)，然相對人南投縣南投市公所（下稱南投市公所）竟認系爭調解不成立，違法開立調解不成立證明書(下稱系爭證明書；原審卷第29頁)，致抗告人因交通過失傷害行為，遭刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1000元折算一日確定，抗告人並如數繳納，因而受有6萬2000元之損害。抗告人乃提起本件訴訟，其中訴之聲明第一至三項，係請求確認抗告人與相對人劉曉蓉間系爭調解之法律關係存在、確認南投市公所開立之系爭證明書虛偽不實、命南投市公所應將系爭調解書送原法院核定，目的均係作為訴之聲明第四項請求南投市公所賠償6萬2000元之前提要件，四項請求具有密不可分之牽連關係，經濟上利益並未超過6萬2000元之金錢賠償請求。原裁定竟核定本件訴訟標的價額高達171萬9900元，即有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。
民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。
四、經查：抗告人前因交通過失傷害案件，經臺灣南投地方院111年投交簡字102號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金以1000元折算一日，於111年11月3日確定，於111年12月20日以易科罰金6萬2000元結案執行完畢等情，有上開刑事簡易判決(原審卷第59至63頁)、前案紀錄表、電話紀錄(本院卷第29、31頁)可憑。又抗告人於本件訴訟係主張：其因上開交通過失傷害案件，業與劉曉蓉成立系爭調解，依調解內容劉曉蓉同意不追究抗告人之刑事責任，然南投市公所所屬公務員竟認系爭調解不成立，未將系爭調解書送原法院核定，且違法開立內容不實之系爭證明書，致抗告人嗣遭判刑而受有繳納易科罰金6萬2000元之損害，故聲明求為：㈠確認抗告人與劉曉蓉間之系爭調解法律關係存在；㈡確認系爭證明書之內容為虛偽不實；㈢南投市公所應將系爭調解書送原法院核定；㈣南投市公所應給付抗告人6萬2000元本息，以上有起訴狀為憑(原審卷第9至25頁)。參之鄉鎮市調解條例第28條第2項「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」規定，則抗告人主張系爭調解成立，應送法院核定，其原得免除上述過失傷害刑事責任，惟其已遭判刑確定並易科罰金6萬2000元執行完畢，請求賠償6萬2000元財產上損害，是抗告人就上開㈠㈡㈢項之訴所可能獲得之利益不明，堪認有訴訟標的之價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12定其價額為165萬元，加計其金錢賠償請求6萬2000元，本件訴訟標的價額應為171萬2000元。
五、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為171萬9900元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，非無理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄，由原法院另為處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 林 慧 貞
法 官 林 秉 暉法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 10 月 8 日