臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度建再易字第1號再 審原 告 廖麗綢再 審被 告 林世勇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年1月25日本院99年度建上易字第19號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定，同法第398條第2項前段亦有明文。再民事訴訟法第497條所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。
二、經查，再審原告對本院99年度建上易字第19號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決為不得上訴第三審之判決，於民國100年1月25日宣示即確定，有該判決暨其確定證明書可憑（見本院卷第11至15頁)。再審原告遲至115年5月25日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾5年之不變期間，揆諸前開規定，其提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。再審原告雖提出其與第三人吳梓萍簽訂之不動產租賃契約書（見本院卷第21頁），主張原確定判決漏未斟酌該證物，有民事訴訟法第497條之再審事由云云。惟該契約係於101年6月27日簽訂，在100年1月11日前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，尚未存在，自非屬民事訴訟法第497條所稱之證物，再審原告據以主張其再審理由知悉在後，要無可採。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君
法 官 高 士 傑法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 115 年 7 月 3 日