臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗更一字第107號抗 告 人 青山淑惠相 對 人 陳仕昕上列抗告人因與相對人間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國114年7月2日臺灣臺中地方法院114年度全事聲字第13號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人與伊胞妹○○○偽造伊名義之面額新臺幣（下同）8,700萬元本票（下稱系爭本票），持向原法院聲請本票裁定並為強制執行，詐取原屬伊所有之法院提存金及不動產，造成伊尚積欠○○○8,306萬34元，且故意隱匿伊之日本地址，致上開程序均以公示送達方式為之，相對人與○○○共同詐取伊財產，應負損害賠償責任。相對人於民國113年5月29日將其所有坐落臺中市○區○○段00○00○00○00地號土地、同段00、00、00建號建物（下合稱大公段房地）設定1億800萬元之最高限額抵押權予第三人中租迪和股份有限公司，及於同年月30日將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地、同段0000建號建物（下合稱田心段房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予同上公司，屬增加財產負擔，恐日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人之財產在1,500萬元範圍內為假扣押，原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人未釋明其請求及假扣押之原因，伊並無脫產或規避債務之行為，伊名下之大公段土地依公告現值已高達3,441萬元，加計大公段房屋、田心段房地、股票、存款及保單等，伊資產遠逾抗告人欲保全之1,500萬元，縱伊曾設定上開抵押權，亦難認有不能清償債權或瀕臨成為無資力之情形，抗告人本件聲請並無理由。
三、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無於資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。
四、經查：㈠關於假扣押之請求，抗告人主張相對人與○○○偽造系爭本票，
隱瞞知悉伊日本送達處所，先於111年間持系爭本票向原法院聲請本票裁定，再以該本票裁定與確定證明書為執行名義，於112年間聲請對伊財產即提存金與不動產為強制執行，均以公示送達方式為之，藉此詐取伊財產，應負損害賠償責任等情，業據其提出系爭本票、原法院111年度司票字第5198號本票裁定與確定證明書、提存書、原法院民事執行處112年6月1日執行筆錄、刑事告訴狀、強制執行金額計算書、土地及建物登記第二類謄本為證（見司裁全卷證物1至6、本院前審卷第11至26頁），堪認抗告人就假扣押之請求已有所釋明。相對人雖稱：抗告人僅以相對人為○○○執行程序之代理人，即臆測相對人與○○○共同偽造有價證券，未提供證據供法院即時調查乙節（見本院卷第26頁），然抗告人所主張之債權能否成立，乃本案訴訟請求有無理由之實體爭執，尚待本案訴訟處理，非假扣押程序所應審究，相對人所辯上情，並不足採。
㈡關於假扣押之原因，抗告人主張相對人將其大公段房地、田
心段房地分別設定1億800萬元、1,000萬元之最高限額抵押權予第三人，增加財產負擔，致抗告人之損害賠償債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要等情，並提出土地及建物登記第二類謄本為證。依抗告人之主張相對人於112年間聲請對其財產強制執行時即對其負有損害賠償責任，嗣相對人於113年5月29日、於同年月30日將大公段房地、田心段房地分別設定上開高額抵押權，因此負有抵押債務，係屬相對人就其責任財產增加負擔，致使有日後難以強制執行之虞。相對人辯以其雖有設定抵押權，惟其另有大公段房屋、田心段房地、股票、存款、保單等，遠逾抗告人欲保全之債權云云。然審酌執行卷附之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，相對人於112年度有所得總額154萬餘元，與抗告人主張之1,500萬元債權相差懸殊，而相對人名下大部分之不動產均設有最高限額抵押權，堪認相對人將現有財產設定高額抵押權，客觀上將無法或不足以清償滿足抗告人所主張之損害賠償債權，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是依抗告人提出之事證，可認其已就假扣押之原因為釋明，此項釋明縱有不足，抗告人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命供擔保後為假扣押。
五、從而，原法院司法事務官准抗告人為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於1,500萬元之範圍內為假扣押，並無不合。原裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院對原處分之異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 115 年 4 月 16 日