臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第151號抗 告 人 朱鄒容森相 對 人 陳哲三上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國115年1月30日臺灣臺中地方法院115年度救字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間債務人異議之訴等事件，因伊高齡且患有慢性病，生活需人照料且無任何所得收入，除本件主張遭詐騙而設定抵押權予相對人之門牌號碼臺中市○○區○○路00○000巷0號及其所坐落之○○段0000地號土地外，其餘名下之不動產持分均甚微。雖曾自保險公司取得新臺幣(下同)20餘萬元之壽險解約金，惟並非經常性之收入，僅堪勉強供伊基本生活所需，故伊確無籌措款項以支出訴訟費用之能力。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予本件訴訟救助等語。
二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年度台抗字第152號、98年度台聲字第223號判決意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。
三、經查，抗告人主張其無資力支出訴訟費用等情，固據提出賢德醫院診斷證明書(見原審卷第33頁)、及國泰世華銀行存摺影本(見本院卷第13-15頁)為證，惟查：
㈠抗告人提出之診斷證明書，僅能證明其目前之身心狀況，無從據此判斷其已窘於生活，且缺乏經濟信用。
㈡又本件抗告人係於民國114年11月27日先向臺灣臺北地方法院
(下稱臺北地院)聲請訴訟救助，再由臺北地院移轉管轄由原法院裁判。依抗告人提出之國泰世華銀行存摺影本可知，抗告人曾於114年8月6日取得一筆壽險解約金00萬0000元，隨即於聲請訴訟救助前之同年月5日及19日，分別提領00萬元，此舉已有刻意製造無資力之假象。再觀諸該存摺影本，抗告人曾為了支付115年2月3日之信用卡費0萬0000元，再於同年1月26日自ATM以現金存入該帳戶以資扣款。則抗告人是否確無資力支出訴訟費用，要非無疑。
㈢再依原審調取之抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表(附
於原審卷證物袋)，抗告人於114年度名下計有不動產7筆及投資4筆，則抗告人主張伊窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，要非可採。
四、綜上所述，抗告人所提診斷證明書、及國泰世華銀行存摺影本，並未能使本院信其主張為真實並釋明窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法即無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 115 年 4 月 16 日